ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2006 года

 

Дело N 58-Г06-48

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Емышевой В.А.,

    судей                                          Меркулова В.П.,

                                                     Еременко Т.И.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Ш. о признании не действующим в части постановления губернатора Хабаровского края от 13.03.2003 N 78 "О переименовании государственных охотничьих заказников краевого значения "Бобровый", "Бирский", "Вана", "Кава", "Озерный", "Улья", "Харпинский" в государственные природные заказники краевого значения и продлении срока их действия по кассационной жалобе Ш. и кассационному представлению прокурора, участвовавшего в деле, на решение Хабаровского краевого суда от 10 октября 2006 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Меркулова В.П., заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Селяниной Н.Я. об оставлении решения суда без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

постановлением губернатора Хабаровского края N 78 от 13.03.2003 переименованы государственные охотничьи заказники краевого значения "Бобровый", "Бирский", "Вана", "Кава", "Озерный", "Улья", "Харпинский" в государственные природные заказники краевого значения (п. 1); утверждены площади данных природных заказников краевого значения без изменения географических границ занимаемых ими земельных участков (п. 2); продлен срок действия государственных природных заказников краевого значения "Бобровый", "Бирский", "Вана", "Кава", "Озерный", "Улья", "Харпинский" на 10 лет, начиная с 18.03.2003 (п. 3).

Ш. обратился в суд с заявлением о признании не действующим вышеназванного постановления в части п. 1 слова "Бирский", п. 2 слов "Бирский" - 53,3 тыс. га.", п. 3 слова "Бирский", ссылаясь на то, что названное постановление губернатора Хабаровского края в оспариваемой части принято в отсутствие результатов экологического обследования, без проведения обязательной экологической экспертизы материалов комплексного экологического обследования территории, которой был придан правовой статус особо охраняемой природной территории регионального значения, в отсутствие достоверных данных, подтверждающих ценность именно этого природного комплекса (заказник "Бирский") и необходимости организации особой охраны и использования этого объекта, что противоречит ст. ст. 3, 12, 18 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе".

Кроме того, изданием оспариваемого постановления было произведено изъятие природных ресурсов из федеральной собственности в собственность субъекта РФ, установился особый правовой режим территории, препятствующий Российской Федерации осуществлению правомочий собственника и управленческих полномочий, поскольку заказник "Бирский" создан на территории Бикинского лесхоза Федерального агентства лесного хозяйства и включает в свою территорию земли, относящиеся к лесному фонду, что противоречит положениям ст. 19 Лесного кодекса РФ, ст. 2 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях", ст. ст. 9, 10 Земельного кодекса.

Решением Хабаровского краевого суда от 10 октября 2006 года постановлено: заявление Ш. о признании не действующим в части постановления губернатора Хабаровского края от 13.03.2003 N 78 "О переименовании государственных охотничьих заказников краевого значения "Бобровый", "Бирский", "Вана", "Кава", "Озерный", "Улья", "Харпинский" в государственные природные заказники краевого значения и продлении срока их действия" оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе и в кассационном представлении прокурора ставится вопрос об отмене решения ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для их удовлетворения.

Судом установлено, что решением Хабаровского крайисполкома от 23.11.1967 N 714 организован на территории Бикинского района Хабаровского края сроком на 10 лет в целях сохранения редких комплексов фауны и флоры заказник "Бирский" (бывший "Вяземский").

Решением исполнительного комитета Хабаровского краевого совета народных депутатов N 598 от 24.09.1982 продлен на 10 лет срок закрепления охотничьих угодий, отведенных под государственный охотничий заказник краевого значения "Бирский", а также утверждено Положение о данном государственном охотничьем заказнике краевого значения, согласно которому срок действия заказника не ограничивался.

На основании решения Малого Совета Хабаровского краевого Совета народных депутатов от 18.03.1993 N 52 "О государственных республиканских зоологических заказниках и охотничьих заказниках краевого значения Хабаровского края" утвержден функционирующий охотничий заказник краевого значения "Бирский" сроком действия 10 лет со дня принятия настоящего решения.

Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 N 843 утверждена федеральная целевая программа "Сохранение амурского тигра". В связи с этим постановлением главы администрации Хабаровского края от 24.09.1998 N 376 в составе территории заказника "Бирский" была выделена буферная зона и в новой редакции утверждено Положение о государственном комплексном биологическом (охотничьем) заказнике краевого значения "Бирский", которым срок его действия не устанавливался (не ограничивался).

Пункт 1.9 Положения предусматривает, что ликвидация заказника, изменение его площади и границ, изменения и дополнения Положения могут производиться администрацией края по представлению управления охотничьего хозяйства Хабаровского края.

Постановлением губернатора Хабаровского края N 78 от 13.03.2003 заказник "Бирский" переименован в государственный природный заказник краевого значения, при этом правовой статус заказника не изменен, не введены ограничения видов деятельности, допустимых на соответствующей территории.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что пункт 1 постановления Губернатора края в части переименования государственного заказника "Бирский" не нарушает прав заявителя, сделан правильно.

Государственный природный заказник краевого значения "Бирский" был создан и получил особый правовой статус в 1967 г.

Федеральный закон от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" не содержит норм о возможности ограничения срока действия особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об экологической экспертизе" требования об обязательной государственной экологической экспертизе материалов комплексного экологического обследования распространяются на участки территорий, находящихся в пределах территории субъекта Российской Федерации в целях последующего придания им правового статуса особо охраняемых природных территорий субъектов Российской Федерации.

Таким образом, постановление губернатора Хабаровского края N 78 от 13.03.2003 в оспариваемой части не учреждает статус особо охраняемой природной территории краевого значения, а подтверждает установленный правовой режим охотничьего заказника регионального значения требованиям Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях".

Продление срока действия государственного природного заказника направлено на сохранение и восстановление природных комплексов, и издание нормативного правового акта о продлении такого срока не может повлечь за собой негативного воздействия на окружающую природную среду.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод, что доводы заявителя о противоречии постановления в оспариваемой части нормам Федерального закона "Об экологической экспертизе", являются несостоятельными.

Суд также не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что в связи с принятием оспариваемого постановления фактически произведено изъятие природных ресурсов из федеральной собственности в собственность субъекта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе и представлении, не опровергают выводов суда.

Согласно статье 2 Земельного кодекса РФ земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

На основании и во исполнение настоящего Кодекса, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий могут издавать акты, содержащие нормы земельного права.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Земельного кодекса РФ в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 18 Земельного кодекса РФ земли лесного фонда могут находиться в собственности субъектов Российской Федерации.

Разграничение государственной собственности на земли лесного фонда на территории Бикинского района Хабаровского края в пределах Бикинского лесхоза на момент издания оспариваемого постановления губернатора края осуществлено не было.

Таким образом, до разграничения государственной собственности на землю распоряжение государственными землями с целью создания ООПТ регионального значения относится к полномочиям субъектов Российской Федерации.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на участок лесного фонда (леса) от 12.09.2006 N 01/027/2006-793 на территории Бикинского района право собственности Российской Федерации на леса было зарегистрировано в 2004 году (л.д. 130).

Право собственности Российской Федерации на землю (земельные участки) на территории Бикинского района не зарегистрировано.

Законодательством предусмотрена возможность нахождения лесов и земельных участков под этими лесами в собственности у разных субъектов (ст. 18 ЛК РФ, ст. 18 ЗК РФ).

Действовавшее на момент издания оспариваемого постановления законодательство не предусматривало проведение процедуры перевода земель из категории земель лесного фонда в земли особо охраняемых природных территорий (ст. ст. 7, 101, 94, 95 Земельного кодекса) в отношении государственных земель, право государственной собственности на которые не разграничено.

Земельный участок из состава земель лесного фонда, на котором располагается заказник "Бирский", не прошел процедур землеустройства, не учтен в данных земельного кадастра как отдельный объект.

С учетом полномочий органов федеральной исполнительной власти в области животного мира, охраны окружающей среды, лесных отношений, суд обоснованно принял во внимание, что постановление N 78 прошло согласование с полномочными представителями всех собственников природных ресурсов - территориальных органов федеральных органов исполнительной власти: в области лесного хозяйства (Главное управление природных ресурсов и охране окружающей среды МПР России по Хабаровскому краю); специально уполномоченного органа в области по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира (Хабаровсккрайохотуправление Министерства сельского хозяйства РФ - по представлению руководителя); службы государственного земельного кадастра (комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Хабаровского края). Интересы Российской Федерации обжалуемым нормативным актом не нарушаются.

Таким образом, оспариваемое постановление не препятствует Российской Федерации осуществлению правомочий собственника и управленческих полномочий, а губернатор Хабаровского края, утвердив постановление о переименовании государственных природных заказников краевого значения и продлении срока их действия, не превысил предоставленных ему полномочий.

Необоснованность иных доводов кассационной жалобы и представления, отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Хабаровского краевого суда от 10 октября 2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш. и кассационное представление прокурора, участвовавшего в деле, - без удовлетворения.