ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2006 года

 

Дело N 51-о06-80сп

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

 

    председательствующего                           Шурыгина А.П.,

    судей                                        Колышницына А.С.,

                                                     Лизунова В.М.

 

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Бачиной Т.Г. на приговор Алтайского краевого суда от 6 октября 2006 года с учетом присяжных заседателей, которым

Х., <...>, ранее не судим,

осужден к лишению свободы: по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 9 лет, по п. п. "в", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 115 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Лизунова В.М., мнение прокурора Филимонова А.И., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Х. вердиктом присяжных заседателей признан виновным в убийстве Б. и Б.А., заведомо для виновного находившихся в беспомощном состоянии, сопряженном с разбоем, и в разбое с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших и с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в с. Островное Мамонтовского района Алтайского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Бачина Т.Г. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что председательствующий вынес необоснованное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства защиты о признании недопустимым показаний Х. на предварительном следствии, поскольку они получены путем незаконных методов ведения следствия. Это повлияло на оценку действий Х. и разрешение вопроса о его виновности, чем нарушены требования УПК РФ.

В письменных возражениях государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Х., основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Доводы адвоката о том, что судом необоснованно отказано в признании недопустимым показаний Х. на предварительном следствии, нельзя признать состоятельными.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Все представленные сторонами доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с законом.

Данных о том, что с участием присяжных заседателей исследованы недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, не имеется.

Как видно из материалов дела, утверждение осужденного о том, что показания на следствии им даны под принуждением, были проверены и не нашли своего подтверждения. Председательствующим обоснованно принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката о признании показаний Х. недопустимым доказательством, в связи с чем они правильно были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей действия осужденного Х. председательствующим квалифицированы правильно.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о неправильности выводов вердикта коллегии присяжных заседателей о виновности осужденного в совершении преступления, поскольку по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда с участием присяжных заседателей (ст. 379 УПК РФ).

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалобы адвоката не имеется.

В жалобе адвокат Бачина Т.Г. сослалась на нарушение судом требований УПК РФ, однако какие именно нормы закона не выполнены, не указаны.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не допущено, поэтому руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Алтайского краевого суда с участием присяжных заседателей от 6 октября 2006 года в отношении Х. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.П.ШУРЫГИН

 

Судьи

А.С.КОЛЫШНИЦЫН

В.М.ЛИЗУНОВ