ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2006 г. N 88-о06-54

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Хинкина В.С. и Колесникова Н.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Цаценко Ю.Н. на постановление Томского областного суда от 21 августа 2006 года, по которому уголовное дело в отношении

Л., <...>, несудимого,

С., <...>, судимого 20.01.99 по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в", "г" и 325 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

Т.А., <...>, несудимого,

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж" УК РФ.

и

Г., <...>, судимого 04.01.2001 по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. "в" УК РФ к 5 годам лишения свободы,

- обвиняемого по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ,

прекращено в части, касающейся обвинения в нанесении побоев мужчине по имени Николай по ст. 116 ч. 1 УК РФ на основании ст. 24 ч. 1 п. 5 УПК РФ в связи с отсутствием заявления потерпевшего.

Из-под стражи Т.А. и Г. освобождены в зале суда.

Заслушав доклад судьи Хинкина В.С., мнение представителя Генеральной прокуратуры прокурора Кравца Ю.Н., полагавшего, что оснований для удовлетворения кассационного представления гособвинителя не имеется, Судебная коллегия

 

установила:

 

Л., С., Т.А. и Г. обвинялись органами предварительного следствия в убийстве мужчины по имени Николай, совершенном 9 февраля 2005 года группой лиц.

Кроме того Л., С. и Т.А. обвинялись в убийстве Т. группой лиц 10 февраля 2005 года.

По окончании судебного следствия государственный обвинитель в судебных прениях переквалифицировал действия обвиняемых по эпизоду с нанесением побоев мужчине по имени Николай с ч. 2 п. "ж" ст. 105 УК РФ с ч. 2 п. "ж" ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ, как нанесение побоев.

Суд исходя из положения ст. 20 ч. 2 УПК РФ о том, что уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 116 УК РФ, считаются делами частного обвинения, которые возбуждаются не иначе как по жалобе потерпевшего, прекратил уголовное дело по ст. 116 ч. 1 УК РФ за отсутствием заявления потерпевшего.

В кассационном представлении государственный обвинитель Цаценко Ю.Н. ставит вопрос об отмене постановления и направлении дела на новое судебное рассмотрение исходя из того, что государственный обвинитель, имея основания для переквалификации действий по ст. 116 ч. 1 УК РФ был вправе поставить вопрос перед судом об осуждении по этой статье УК РФ, а у суда имелись основания для осуждения обвиняемых за это преступление, поскольку потерпевший не мог самостоятельно воспользоваться своими правами по поддержанию обвинения, и оно было поддержано гособвинителем.

Проверив материалы дела и обсудив доводы представления, судебная коллегия находит его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 115, 116, 129 ч. 1 и 130 УК РФ считаются делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым, а согласно ч. 4 ст. 20 УПК РФ прокурор, а также следователь или дознаватель с согласия прокурора вправе возбудить уголовное дело о любом преступлении, указанном в ч. ч. 2 и 3 ст. 20 УПК РФ, и при отсутствии заявления потерпевшего, если данное преступление совершено в отношении лица, находящегося в зависимом состоянии или иным причинам не способного самостоятельно воспользоваться принадлежащими ему правами.

По ст. 116 УК РФ уголовное дело не возбуждалось. Обоснованность возбуждения дела по ст. 105 ч. 2 УК РФ сомнений не вызывает, но в соответствии с требованиями ст. 24 ч. 1 п. 5 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению при отсутствии заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ.

Как указывалось выше уголовное дело прокурором возбуждено по ст. 105 ч. 2 УК РФ, а не по ст. 116 УК РФ, поэтому при отказе прокурора от обвинения в связи с необходимостью квалифицировать действия обвиняемых по ст. 116 ч. 1 УК РФ, возбуждение по которой возможно по заявлению потерпевшего, основания для осуждения обвиняемых отсутствовали, и суд правильно постановил о прекращении дела. Вывод суда соответствует требованиям ст. 246 ч. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление Томского областного суда от 21 августа 2006 года в отношении Л., С., Т.А. и Г. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Цаценко Ю.Н. оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

СВИРИДОВ Ю.А.

 

Судьи

ХИНКИН В.С.

КОЛЕСНИКОВ Н.А.