ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2006 года

 

Дело N 82-о06-36

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Свиридова Ю.А.,

    судей                                           Семенова Н.В.,

                                                       Коваля В.С.

 

рассмотрела в судебном заседании 11 декабря 2006 года кассационные жалобы осужденной Б., адвоката Турбина А.В., законного представителя потерпевшего Б.Е. на приговор Курганского областного суда от 27 сентября 2006 года, по которому

Б., <...>, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30 и п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Семенова Н.В., мнение прокурора Химченковой М.М., полагавшей оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Б. осуждена за покушение на убийство своего сына Б.Д., 15 августа 2002 года рождения.

Преступление совершено 24 апреля 2006 года в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденная Б. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство, указывает, что суд не исследовал в полном объеме обстоятельства ее семейной жизни, назначил чрезмерно суровое наказание;

адвокат Турбин в защиту осужденной просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство, считает, что приговор основан на предположениях, показания малолетнего потерпевшего являются недопустимыми доказательствами, поскольку его допрос на следствии проведен с нарушением закона, ему задавались наводящие вопросы, недопустимыми являются и в полном объеме показания свидетеля К., поскольку он является сотрудником милиции, суд не дал оценки психическому состоянию осужденной, у которой вследствие длительной психотравмирующей ситуации могло возникнуть запамятование событий, считает, что вина Б. не доказана, а наказание ей назначено без учета мнения представителя потерпевшего;

представитель потерпевшего Б.Е. просит приговор изменить, учесть, что его и Б. сын остался без матери, назначить условное наказание, указывает, что при назначении наказания суд не учел его мнение.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Вдовенко Р.В. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что вина осужденной в содеянном материалами дела доказана.

Потерпевший Б.Д. на предварительном следствии показал, что после того, как мать забрала его из детского сада, они вдвоем куда-то поехали, по дороге мать кричала на него, не объясняла ему, куда они едут. Они приехали к лесу, долго шли по лесу, потом мать достала веревочку, накинула ему на шею, стала душить и он "уснул". Когда проснулся, матери не было. Он звал мать, но по лесу не бегал. Нашли его на следующий день.

Допрос потерпевшего Б.Д. проводился с участием педагога, его законного представителя и врача-педиатра. Из протокола допроса видно, что в ходе допроса и после его окончания от участвовавших в допросе лиц каких-либо заявлений не поступило.

Свидетель В., педагог, участвовавший в допросе потерпевшего Б.Д., подтвердила, что он безо всяких вопросов все время повторял, что мама душила его, рассказал, что мама привезла его в лес, они долго ходили по лесу, затем мама накинула ему на шею веревочку, и он уснул. Наводящих вопросов Б.Д. не задавалось.

Согласно заключению судебно-психологической экспертизы Б.Д. с учетом уровня его психического развития может правильно воспринимать обстоятельства действительности и в дальнейшем правильно их воспроизводить.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы адвоката о том, что показания потерпевшего на предварительном следствии являются недопустимыми доказательствами.

Как видно из показаний свидетеля К., сотрудника милиции, в связи с поступившим заявлением о пропаже ребенка - Б.Д. он принимал участие в его поисках, ребенок был обнаружен в лесном массиве, на его шее был виден багровый рубец. На его вопрос о том, где находится его мать, мальчик ответил, что мама привела его в лес, накинула веревку на шею, а больше он ничего не помнит.

Суд правильно признал показания указанного свидетеля об обстоятельствах обнаружения потерпевшего Б.Д. допустимыми доказательствами, и в то же время обоснованно признал недопустимыми его показания об обстоятельствах, изложенных ему Б., доводы жалобы адвоката в этой части являются необоснованными.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Б.Д. выявлены странгуляционная борозда на шее в виде кровоподтеков-ссадин и холодовая травма в виде переохлаждения.

Из протокола заявления о пропавшем без вести видно, что Б. сообщила, что ее сын Б.Д. убежал от нее около 19 час. 27 апреля 2006 года в магазине "Океан" в г. Кургане.

Свидетели В., Х., С. подтвердили, что им Б. пояснила, что сын убежал от нее, когда они находились в магазине "Океан".

Между тем, из показаний свидетеля Ф., продавца одного из отделов магазина "Океан", следует, что вечером 27 апреля 2006 года каких-либо женщин с детьми в магазине не было. Утром 28 апреля 2006 года Б. пришла в магазин в сопровождении работников милиции, подойдя к ее отделу, стала утверждать, что накануне вечером во время примерки одежды в этом отделе у нее пропал ребенок. После того, как она, Ф., сказала Б., что та накануне не была в магазине, Б. стала нервничать, настаивала, что примеряла вещи, однако на предложение указать, какую именно одежду она примеряла, не смогла ответить.

Осужденная Б. в суде отказалась давать показания, а на предварительном следствии показала, что решила зайти с сыном в магазин для того, чтобы купить ему куртку, но сын стал отказываться, закричал, затопал ногами, и они повернули к дому. Она стала нервничать, почувствовала себя плохо, зачем-то села в троллейбус, по пути у нее началось головокружение, зрение стало рассеянным. На конечной остановке они вышли. Дальнейшие события она не помнит. Когда память вернулась к ней, она двигалась в сторону города, сына с ней не было, она поняла, что потеряла его, но где, не помнила.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы видно, что Б. хроническим психическим расстройством не страдала и не страдает, в момент совершения инкриминируемых ей действий она не обнаруживала признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности и сознания, и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Высказывания Б. о запамятовании момента преступления не вписываются в клиническую картину какого-либо временного расстройства психической деятельности.

Не доверять выводам экспертов никаких оснований не имеется, доводы жалобы адвоката о том, что суд не дал оценки психическому состоянию осужденной, являются несостоятельными.

Суд, оценив приведенные и другие исследованные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности осужденной в покушении на убийство собственного сына, доводы жалобы адвоката о недоказанности вины осужденной Судебная коллегия находит несостоятельными.

Действия осужденной квалифицированы правильно.

При назначении осужденной наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного ею, в полном объеме обстоятельства, смягчающие наказание, назначил наказание, которое не может быть признано чрезмерно суровым, оснований для снижения наказания, как об этом ставится вопрос в жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Курганского областного суда от 27 сентября 2006 года в отношении Б. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.