ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2006 года

 

Дело N 66-АД06-2

 

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев жалобу М. на постановление мирового судьи судебного участка N 53 Братского района Иркутской области от 23 сентября 2005 года, решение судьи Братского районного суда Иркутской области от 8 ноября 2005 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении М.,

 

установил:

 

постановлением мирового судьи судебного участка N 53 Братского района Иркутской области от 23 сентября 2005 года М. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление 17 сентября 2005 года автомобилем ВАЗ-2101 в состоянии алкогольного опьянения.

Решением судьи Братского районного суда Иркутской области от 8 ноября 2005 года постановление мирового судьи от 23 сентября 2005 года оставлено без изменения.

Председатель Иркутского областного суда 16 мая 2006 года в удовлетворении жалобы М. отказал.

В жалобе М. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, нахожу, что постановление мирового судьи судебного участка N 53 Братского района Иркутской области от 23 сентября 2005 года, решение судьи Братского районного суда Иркутской области от 8 ноября 2005 года подлежат отмене по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей 23 сентября 2005 года в отсутствие М. Доказательств, подтверждающих направление М. повестки или извещение его мировым судьей иным образом о слушании дела, в деле не имеется.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Признавая извещение в протоколе об административном правонарушении надлежащим уведомлением М. о рассмотрении дела, судья не учел, что оно сделано должностным лицом (инспектором ДПС), не уполномоченным решать вопросы о назначении времени и места судебного заседания и о вызове в суд лица, в отношении которого ведется производство.

Наличие такого извещения не освобождало мирового судью от необходимости на стадии подготовки к рассмотрению дела самостоятельного решения вопросов, предусмотренных ст. 29.1, ст. 29.4 КоАП РФ (в том числе вопроса о вызове лица, привлекаемого к административной ответственности), с тем, чтобы при осуществлении правосудия гарантировать создание необходимых процессуальных условий для реализации лицом права на защиту.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 53 Братского района Иркутской области от 23 сентября 2005 года подлежит отмене.

В связи с тем, что при пересмотре постановления мирового судьи 23 сентября 2005 года допущенные нарушения не были устранены, решение судьи Братского районного суда Иркутской области от 8 ноября 2005 года также подлежит отмене.

Производство по настоящему делу в соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением установленного п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка N 53 Братского района Иркутской области от 23 сентября 2005 года, решение судьи Братского районного суда Иркутской области от 8 ноября 2005 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении М. - отменить.

Производство по делу прекратить.

 

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Российской Федерации

П.П.СЕРКОВ