ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2006 года

 

Дело N 1-АД06-8

 

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., рассмотрел жалобу З. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского округа г. Архангельска от 26 мая 2006 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 июня 2006 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении З.,

 

установил:

 

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского округа г. Архангельска от 26 мая 2006 года З. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что он 17 мая 2006 года передал управление автомобилем "Тойота-Ленд-Крузер", которым распоряжался на основании договора аренды, гражданину С., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 1 июня 2006 года постановление мирового судьи от 26 мая 2006 года оставлено без изменения.

Председателем Архангельского областного суда 12 июля 2006 года жалоба З. оставлена без удовлетворения.

В жалобе З. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского округа г. Архангельска от 26 мая 2006 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 июня 2006 года, указывая на то, что он не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

26 мая 2006 года мировой судья рассмотрел дело в отсутствие З. и, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, назначил административное наказание в виде лишения специального права сроком на год шесть месяцев.

Разрешая дело, мировой судья указал на то, что З. извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Между тем, доказательств, подтверждающих надлежащее извещение З. о проведении судебного заседания 26 мая 2006 года, в материалах дела не имеется.

В протоколе об административном правонарушении, составленном инспектором ДПС, имеется запись о рассмотрении дела мировым судьей 26 мая 2006 года.

Указанная запись не может быть признана надлежащим извещением З. о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, поскольку она сделана должностным лицом (инспектором ДПС), не уполномоченным решать вопрос о назначении времени и места судебного заседания и о вызове лица в суд.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку мировым судьей, после поступления к нему дела, не было принято каких-либо мер для надлежащего извещения и вызова З. в суд. Невыполнение мировым судьей требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права З. на судебную защиту.

Поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие З. и данных о его надлежащем извещении, постановление мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского округа г. Архангельска от 26 мая апреля 2006 года подлежит отмене.

В связи с тем, что при пересмотре постановления мирового судьи, указанное нарушение не было устранено, решение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 июня 2006 года также подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского округа г. Архангельска от 26 мая 2006 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 июня 2006 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении З. - отменить.

Производство по делу прекратить.

 

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Российской Федерации

П.П.СЕРКОВ