ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2006 года

 

Дело N 89-о06-51

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                         Талдыкиной Т.Т.,

    судей                                           Семенова Н.В.,

                                                    Мезенцева А.К.

 

рассмотрела в судебном заседании 7 декабря 2006 года кассационное представление прокурора Тюменской области Валеева Э.А. на определение Тюменского областного суда от 6 октября 2006 года, которым отменено постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 21 марта 2006 года о выдаче

Ю., 1 мая 1979 года рождения, уроженца г. Бешкента Каршинского района Кашкадарьинской области Узбекистана,

правоохранительным органам Республики Узбекистан для привлечения к уголовной ответственности за организацию преступного сообщества, публичные призывы к экстремистской деятельности, мера пресечения в отношении Ю. в виде заключения под стражу отменена.

Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т., объяснения адвоката Суворова В.К., представителя уполномоченного по правам человека Р., мнение прокурора Кравца Ю.Н., поддержавшего представление, Судебная коллегия

 

установила:

 

постановлением заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 21 марта 2006 года Ю. выдан правоохранительным органам Республики Узбекистан для привлечения к уголовной ответственности за организацию преступного сообщества, публичные призывы к экстремистской деятельности.

Определением Тюменского областного суда от 6 октября 2006 года постановление заместителя Генерального прокурора РФ от 21 марта 2006 года о выдаче Ю. правоохранительным органам Республики Узбекистан для привлечения к уголовной ответственности отменено, избранная в отношении Ю. мера пресечения в виде заключения под стражу отменена.

В кассационном представлении прокурор Тюменской области Валеев Э.А. просит отменить определение суда, указывает, что 4 октября 2006 года Ю. было отказано в признании его беженцем, поэтому ссылка суда на п. 2 ч. 1 ст. 464 УПК РФ, нормы которой не допускают выдачу лица, которому предоставлено убежище в Российской Федерации, является необоснованной, необоснованно суд отменил меру пресечения в отношении Ю., т.к. действующее законодательство не содержит норм, регулирующих сроки содержания под стражей лица, подлежащего выдаче иностранному государству, оснований для освобождения Ю. из-под стражи, предусмотренных ст. ст. 59, 62 и 67 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, не имеется.

В возражениях на кассационное представление адвокат Храмов В.П. в защиту интересов Ю. просит оставить определение без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия находит, что определение Тюменского областного суда в части признания решения необоснованным о выдаче Ю. правоохранительным органам Республики Узбекистан, - подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из содержания определения суда, суд в обоснование своего решения об отмене постановления заместителя Генерального прокурора РФ от 21 марта 2006 года указал, что не принято окончательного решения об отказе в признании Ю. беженцем на территории Российской Федерации.

Из уведомления Федеральной миграционной службы России следует, что решением от 4 октября 2006 года Ю. отказано в признании беженцем на территории Российской Федерации.

В кассационном представлении прокурора Тюменской области обоснованно ставится вопрос о том, что суд при рассмотрении данного дела не дал всесторонней оценки вышеуказанного решения об отказе Ю. в признании беженцем на территории РФ. Между тем, в решении Управления Федеральной миграционной службы указано, что основанием отказа в признании Ю. беженцем являлись те обстоятельства, которые свидетельствуют о нежелании Ю. возвращаться в свою страну не в силу опасений стать жертвой преследований по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений, а в связи с уголовным преследованием правоохранительными органами Республики Узбекистан, что не является основанием для признания беженцем на территории Российской Федерации.

При новом судебном рассмотрении этому обстоятельству суду необходимо дать соответствующую оценку, решив вопрос, являются ли действия Ю. по Российскому уголовному законодательству наказуемыми, и обоснованны ли требования о выдаче Ю. за совершение деяний и привлечении его к уголовной ответственности на территории Республики Узбекистан.

Следует также рассмотреть доводы кассационного представления в той части, что положения п. 2 ст. 464 УПК РФ, устанавливающие основанием отказа к выдаче лица по запросу иностранного государства, - распространяются только на лиц, которым предоставлено убежище в связи с возможностью преследований в данном государстве только признаку расы, вероисповедания, или политическим убеждениям. Из этого следует, что вопрос о возможном обжаловании Ю. отказа в предоставлении ему статуса беженца и доводы кассационного представления в этой части заслуживают внимания.

Что касается решения суда об изменении меры пресечения Ю., то в этой части Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления, поскольку при решении этого вопроса суд руководствовался требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

определение Тюменского областного суда от 6 октября 2006 года в отношении Ю. об отмене постановления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 21 марта 2006 года отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Определение суда об отмене меры пресечения Ю. в виде содержания под стражей оставить без изменения, а кассационное представление прокурора в этой части - без удовлетворения.