ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2006 года

 

Дело N 4-о06-154

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Шурыгина А.П.,

    судей                                            Иванова Г.П.,

                                                    Микрюкова В.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 7 декабря 2006 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Р. и потерпевшей Х.А. на приговор Московского областного суда от 12 сентября 2006 года, которым

Р., <...>, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к 19 годам лишения свободы, по ст. 119 УК РФ к 2 годам лишения свободы и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 21 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Р. в пользу Х.А. в возмещение материального ущерба и в счет компенсации морального вреда 112982 руб., в пользу Т.Е. в счет компенсации морального вреда 80000 руб. и в пользу Р.И. в счет компенсации морального вреда 600000 руб.

Заслушав доклад судьи Иванова Г.П. и мнение прокурора Модестовой А.А. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, Р. признан виновным в совершении умышленного убийства 4 человек и в угрозе убийством, при которой у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены 23 апреля и 18 мая 2006 года в г. Кашире Московской области.

В судебном заседании Р. виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Р. утверждает, что он психически больной человек, состоит на учете у психиатра с диагнозом "тяжелая степень олигофрении", однако судебно-психиатрическая экспертиза на предварительном следствии не проводилась, он был осмотрен только одним врачом, суду объективной информации о его состоянии здоровья представлено не было, и просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе потерпевшая Х.А. просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что назначенное Р. наказание за умышленное убийство 4 человек является чрезмерно мягким.

В возражениях государственный обвинитель Жукова В.В. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, Судебная коллегия считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Р. в совершении преступлений подтверждается показаниями самого осужденного о том, что он, увидев Т., собирающего цветы на могиле его матери, нанес Т. несколько ножевых ранений, от которых тот тут же скончался, а также о том, что на почве личных неприязненных отношений он причинил смертельные ножевые ранения Р.Н., Х. и Р.В., и не оспаривается им в кассационной жалобе.

Из показаний потерпевшей С. также следует, что Р. угрожал ей убийством, приставлял к ее горлу нож, и порезал шею, а когда она пыталась убежать, ударил ее ножом в ногу.

Показания С. объективно подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта, обнаружившего у нее резаные раны шеи и бедра.

Суд дал правильную правовую оценку действиям Р., который умышленно лишил жизни 4 человек и угрожал убийством С.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что его психическое состояние не проверено надлежащим образом, являются необоснованными.

Как следует из приговора, при решении вопроса о вменяемости Р. суд учитывал не только заключение судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому у Р. обнаружена легкая умственная отсталость без значительного нарушения поведения, не лишавшая его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, но и показания свидетелей Е. и К., соседки и сестры осужденного, знавших Р. на протяжении длительного времени и не замечавших отклонений в его психическом состоянии.

Утверждения Р. о том, что на предварительном следствии психиатрическая экспертиза не проводилась, он был осмотрен одним врачом, следует признать неубедительными.

Указанное выше заключение экспертов подписано тремя врачами, и никаких заявлений о том, что заключение дано одним врачом Р. не делал как при ознакомлении с ним на предварительном следствии, так и при исследовании его в судебном заседании (т. 1 л.д. 235, т. 3 л.д. 86 и 116).

Из материалов дела также видно, что Р. на предварительном следствии, а адвокат Чугуашвили в судебном заседании ходатайствовали о назначении повторной и стационарной экспертизы.

Однако эти ходатайства были обоснованно оставлены без удовлетворения, так как выводы экспертов, как правильно отметили следователь и суд в своих постановлениях, являются полными и обоснованными, не содержащими в себе противоречий (т. 1 л.д. 236 и т. 3 л.д. 60 - 61).

Из заключения экспертов также видно, что они располагали достаточными сведениями о психическом состоянии здоровья Р. в раннем возрасте, медицинскими документами об установленном ему диагнозе и о лечении в психиатрической больнице, о проведенной ему ранее судебно-психиатрической экспертизы по другому уголовному делу.

Суду также было известно обо всех обстоятельствах, касающихся психического здоровья Р., как в период инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время.

Поэтому вывод суда о вменяемости Р. следует признать правильным, поскольку он соответствует всем материалам дела.

Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам кассационной жалобы осужденного не имеется.

Не имеется также оснований для отмены приговора и по доводам кассационной жалобы потерпевшей Х.А., поскольку при назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Р. и его состояние здоровья, а также неправомерное поведение потерпевшего Т., признанное в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского областного суда от 12 сентября 2006 года в отношении Р. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.