ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 декабря 2006 г. N 247п06

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе: Председательствующего - Лебедева В.М.,

членов Президиума - Верина В.П., Жуйкова В.М., Карпова А.И., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Радченко В.И., Разумова С.А., Свиридова Ю.А., Серкова П.П. -

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Григорьева В.И. на приговор Приморского краевого суда от 10 марта 2004 года, которым

К., <...>, несудимый,

осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 290 ч. 4 п. "г" УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2004 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокатом Григорьевым В.И. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений. В обоснование просьбы об этом адвокат указывает на то, что уголовное дело возбуждено незаконно, дело расследовано и рассмотрено в суде с нарушениями закона. Имела место провокация дачи взятки. Показаниям свидетеля Б., ввиду их противоречий, доверять нельзя. Юридическая оценка действиям К. дана неправильно.

Кроме того, указывается, что суд кассационной инстанции необоснованно оставил без рассмотрения дополнительную жалобу адвоката Григорьева В.И.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ворожцова С.Д. изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего жалобу отклонить, объяснения адвоката Григорьева В.И., поддержавшего доводы надзорной жалобы, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

К. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, совершил покушение на получение взятки в виде денег в крупном размере через посредника за бездействия в пользу взяткодателя, а также за общее покровительство по службе.

Преступления совершены в г. Владивостоке при следующих обстоятельствах.

К., являясь должностным лицом и работая в должности руководителя Владивостокской межрегиональной инспекции страхового надзора МФ РФ, являясь должностным лицом, в соответствии с "Положением о территориальных органах страхового надзора Министерства финансов Российской Федерации", утвержденного приказом МФ РФ от 29 декабря 1997 года N 1093, в служебные полномочия которого входило проведение у страховщиков проверки достоверности представляемой отчетности и соблюдения ими законодательства о страховании, и при выявлении нарушений страховщиками требований законов и иных правовых актов Российской Федерации о страховании право вносить в Министерство финансов РФ предложения о приостановлении, ограничении действия, об отзыве лицензии, в период с 26 ноября по 26 декабря 2002 года провел проверку деятельности Страхового открытого акционерного общества (СОАО) "Пирамида", по результатам которой 31 января 2003 года был составлен акт N 1-02-06/1719-53 "О результатах проверки деятельности СОАО "Пирамида".

Согласно акту проверки в деятельности СОАО "Пирамида" были выявлены существенные нарушения.

7 февраля 2003 года К. вынес предписание по устранению выявленных нарушений, установив срок до 1 апреля 2003 года.

Невыполнение предписания являлось основанием для принятия решения об ограничении, приостановлении и отзыве лицензии на осуществление страховой деятельности.

В середине апреля 2003 года К. назначил встречу президенту СОАО "Пирамида" Б., где с целью получения взятки в крупном размере предложил передать ему деньги в сумме 20.000 долларов США или однокомнатную квартиру в престижном районе гор. Владивостока за непринятие мер государственного контроля по акту проверки деятельности СОАО "Пирамида" и предписания по устранению выявленных при проверке правонарушений от 7 февраля 2003 года в виде принятия решения об ограничении, приостановлении и отзыве лицензии на осуществление страховой деятельности, а также за общее покровительство СОАО "Пирамида" по службе в течение последующих двух лет.

В период с 30 апреля по 22 мая 2003 года в телефонных разговорах и личных встречах К. неоднократно обсуждал с Б. условия передачи ему до 26 мая 2003 года взятки в сумме 20.000 долларов США, обещая покровительство СОАО "Пирамида" при урегулировании всех вопросов с Министерством финансов РФ по службе в течение последующих двух лет, на что Б. согласилась.

26 мая 2003 года Б. сообщила по телефону К., что готова передать ему деньги в сумме 600.000 рублей в качестве взятки в 16 часов 00 минут в своем служебном кабинете. После чего К., продолжая реализовывать свои намерения, направленные на получение взятки в крупном размере, направил ведущего специалиста инспекции страхового надзора МФ РФ Т., не осведомленную о его преступных намерениях, получить от президента СОАО "Пирамида" Б. денежные средства в сумме 600.000 рублей.

В тот же день, в 16 часов 00 минут, в служебном кабинете N 1011 СОАО "Пирамида" по ул. Алеутская 11 Т. получила от Б. деньги в сумме 600.000 рублей для передачи их в качестве взятки в крупном размере К. Однако К. не смог довести до конца свои умышленные действия, направленные на получения взятки в крупном размере, в виде денег в сумме 600.000 рублей от президента СОАО "Пирамида" Б., так как Т. после получения денег была задержана сотрудниками милиции.

В надзорной жалобе адвокат Григорьев В.И. просит отменить приговор и определение суда кассационной инстанции. В обоснование просьбы указывает на то, что уголовное дело возбуждено незаконно, дело расследовано и рассмотрено в суде с нарушениями закона. Имела место провокация дачи взятки. Показаниям свидетеля Б. ввиду их противоречий доверять нельзя. Юридическая оценка действиям К. дана неправильная.

Кроме того, указывает, что суд кассационной инстанции необоснованно оставил без рассмотрения дополнительную жалобу адвоката Григорьева В.И.

Президиум находит, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 354 УПК РФ право обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю или вышестоящему прокурору, потерпевшему и его представителю.

Как видно из материалов дела, осужденным К. и адвокатом Лайковым А.И. были поданы кассационные жалобы на приговор суда. Кроме того, адвокатом Григорьевым В.И. в интересах осужденного была подана дополнительная кассационная жалоба.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 28 сентября 2004 года кассационную жалобу адвоката Григорьева как поданную с пропуском срока оставила без рассмотрения.

При рассмотрении дела в кассационном порядке доводы данной жалобы не рассматривались.

В соответствии с ч. 4 ст. 359 УПК РФ лицо, подавшее жалобу или представление до начала судебного заседания вправе изменить их либо дополнить новыми доводами.

По смыслу закона, если защитника, подавшего кассационную жалобу, с согласия осужденного заменил другой защитник, последний вправе подать дополнительную жалобу (дополнить новыми доводами жалобы лиц, обжаловавших приговор) в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 359 УПК РФ.

Требования этого закона Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации выполнены не были, поэтому решение суда кассационной инстанции, оставившей без рассмотрения жалобу адвоката Григорьева, являются незаконным.

В связи с указанными выше нарушениями уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на правильность вынесенного судом кассационной инстанции решения, определение об оставлении кассационной жалобы адвоката Григорьева В.И. и кассационное определение, которым приговор в отношении К. оставлен без изменения, подлежат отмене, а дело - передаче на новое кассационное рассмотрение.

Что касается иных доводов надзорной жалобы, в которых оспаривается законность и обоснованность осуждения, то они могут быть рассмотрены при кассационном рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, п. 5 ч. 1 ст. 408, УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу адвоката Григорьева В.И. удовлетворить частично.

2. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2004 года об оставлении кассационной жалобы адвоката Григорьева В.И. без рассмотрения и кассационное определение от 28 сентября 2004 года в отношении К. отменить и передать уголовное дело на новое кассационное рассмотрение.

 

Председательствующий

В.М.ЛЕБЕДЕВ