ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2006 г. N 43-Г06-7

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Пирожкова В.Н.,

судей Хаменкова В.Б. и Харланова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 6 декабря 2006 года дело по частной жалобе И-вых Г. и Б., П-вых Л. и В., Д-ных А. и Э., К-вых В.В. и И.А., К.В.А. на определение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2006 года, которым в принятии их заявления об оспаривании части 1 статьи 3 Закона Удмуртской Республики от 23 декабря 2004 года N 89-РЗ "Об адресной социальной защите населения в Удмуртской Республике" отказано, их же заявление о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда возвращено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

И-вы Г. и Б., П-вы Л. и В., Д-ны А. и Э., К-вы В.В., и И.А., К.В.А. обратились в Верховный Суд Удмуртской Республики с вышеуказанным заявлением.

Определением судьи от 25 сентября 2006 года в принятии заявления об оспаривании Закона Республики отказано на основании части 8 статьи 251 ГПК РФ, в части возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда заявление по пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ возвращено.

В частной жалобе заявители просят об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи и считает его правильным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Верховный суд республики в силу части 1 статьи 26 ГПК РФ рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела:

1) связанные с государственной тайной;

2) об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций;

3) о приостановлении деятельности или ликвидации регионального отделения либо иного структурного подразделения политической партии, межрегиональных и региональных общественных объединений; о ликвидации местных религиозных организаций, централизованных религиозных организаций, состоящих из местных религиозных организаций, находящихся в пределах одного субъекта Российской Федерации; о запрете деятельности не являющихся юридическими лицами межрегиональных и региональных общественных объединений и местных религиозных организаций, централизованных религиозных организаций, состоящих из местных религиозных организаций, находящихся в пределах одного субъекта Российской Федерации; о приостановлении или прекращении деятельности средств массовой информации, распространяемых преимущественно на территории одного субъекта Российской Федерации;

4) об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) избирательных комиссий субъектов Российской Федерации (независимо от уровня выборов, референдума), окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий, комиссий референдума;

5) о расформировании избирательных комиссий субъектов Российской Федерации, окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 24 гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Учитывая, что требования заявителей о возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда Верховному Суду Удмуртской Республики неподсудны, судья обоснованно, в соответствии с положениями статей 24, 26 и 135 ГПК РФ, возвратил заявление, разъяснив заявителям право на обращение с ним в районный суд.

В силу части 8 статьи 251 судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, по основаниям, указанным в заявлении.

Судьей установлено, что законность оспариваемого заявителями Закона Удмуртской Республики от 23 декабря 2004 года N 89-РЗ "Об адресной социальной защите населения в Удмуртской Республике" проверена решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 июня 2005 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2005 года.

В связи с этим судья правомерно отказал заявителям в принятии их заявления в указанной части требований.

При таких обстоятельствах определение судьи следует признать законным и обоснованным.

Доводов, по которым определение судьи об отказе в принятии и возврате заявления могло бы быть отменено, частная жалоба заявителей не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 сентября 2006 года оставить без изменения, а частную жалобу И-вых Г. и Б., П-вых Л. и В., Д-ных А. и Э., К-вых В.В. и И.А., К.В.А. - без удовлетворения.