ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 декабря 2006 г. N 150П06

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Лебедева В.М.,

    членов Президиума                               Радченко В.И.,

                                                      Верина В.П.,

                                                     Жуйкова В.М.,

                                                   Кузнецова В.В.,

                                                     Карпова А.И.,

                                                  Магомедова М.М.,

                                                     Нечаева В.И.,

                                                     Серкова П.П.,

                                                    Свиридова Ю.А.

 

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Б. на приговор Иркутского областного суда от 1 июня 2004 года, которым

Б., <...>, судим 17 апреля 2002 года по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 15 годам лишения свободы, по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ к 15 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором Б. оправдан по п. п. "б", "в" ч. 4 ст. 226 и ч. 2 ст. 222 УК РФ за непричастностью к совершению преступлений.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2004 года приговор оставлен без изменения.

По делу осужден К., в отношении которого надзорное производство не возбуждено.

В надзорной жалобе Б. просит переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ и смягчить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хлебникова Н.Л., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего удовлетворить надзорную жалобу частично, исключить указание о признании рецидива преступлений отягчающим обстоятельством и смягчить Б. наказание, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

Б. осужден за убийство П., за покушение на убийство В., а также за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Вечером 11 июня 2002 года в доме N 41 на садовом участке общества "Аэлита" в черте г. Ангарска Иркутской области Б., К., П. и В. распивали спиртное. Затем К. ушел спать в автомашину "ВАЗ-2104", которая стояла во дворе дома.

Примерно в 23 часа между Б. и В. произошла ссора, при этом Б. нецензурно выражался в ее адрес, в связи с чем П. нанес Б несколько ударов металлической трубой по телу и руке.

Б. вооружился кухонным ножом и на почве неприязни с целью убийства нанес им П. удары по руке и в область груди, причинив, в том числе, проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением 5 ребра, верхней доли левого легкого, левого бронха и легочной артерии, от которого наступила его смерть.

Сразу после этого Б. с целью убийства нанес ножом удары В. по конечности и в область груди, а затем - молотком по голове. В результате причинил ей колото-резаное ранение левого бедра, два непроникающих ранения грудной клетки справа, закрытую черепно-мозговую травму с ушибленной раной волосистой части головы и сотрясением головного мозга, от которых В. потеряла сознание. Б. не довел преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Утром 12 июня 2002 года Б. разбудил К., после чего они по предварительному сговору с помощью неустановленного лица завладели без цели хищения автомашиной П. марки "ВАЗ-2104" стоимостью 40000 рублей, на которой оба скрылись с места происшествия, но в тот же день были задержаны в г. Ангарске Иркутской области.

В надзорной жалобе Б. указывает, что он в отношении П. действовал в условиях самообороны и убивать В. не хотел, нанес ей удары, чтобы не кричала. Его показания на предварительном следствии получены в результате незаконного воздействия, назначенное ему наказание является несправедливым.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев надзорную жалобу осужденного Б. и проверив уголовное дело в отношении него в соответствии с ч. 1 ст. 410 УПК РФ в полном объеме, находит судебные решения подлежащими изменению.

Суд правильно установил, отразив в приговоре, что Б. при лишении жизни П. и покушении на убийство В. действовал на почве ссоры, возникшей при совместном распитии спиртного и переросшей затем в драку с П., который поддержал в ссоре В., при этом он нанес обоим потерпевшим удары кухонным ножом, а В. - также и молотком.

Довод осужденного о том, что он не имел умысла на убийство В., опровергается имеющимися доказательствами, в том числе его показаниями на предварительном следствии, согласно которым после убийства П. он решил убить и его сожительницу, которой нанес удары ножом по телу и молотком по голове, а прекратил свои действия, когда посчитал, что потерпевшая мертва.

Вопреки утверждению осужденного в жалобе, эти его показания получены в предусмотренном законом порядке и подтверждены совокупностью других доказательств, поэтому суд обоснованно сослался на них в приговоре, оценив с точки зрения допустимости и достоверности.

Обосновывая квалификацию содеянного Б., суд в приговоре отметил, что он действовал в отношении обоих потерпевших одномоментно, в одно время и в одном и том же месте с целью причинения смерти двум лицам; неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения совершил в группе по предварительному сговору с другим лицом.

С учетом этого суд правильно квалифицировал указанные его действия по ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению.

В соответствии с п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Как видно из материалов дела, Б. по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 17 апреля 2002 года был осужден за покушение на кражу по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть за преступление, относящееся согласно ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 31 октября 2002 года), к категории преступлений небольшой тяжести.

Тем не менее, суд при постановлении приговора в нарушение ч. 1 ст. 10 УК РФ признал в действиях Б. рецидив преступлений в качестве отягчающего обстоятельства с учетом именно этой его судимости.

Поэтому данное отягчающее обстоятельство необоснованно учитывалось при назначении ему наказания, что могло повлиять на его размер.

Поскольку указание о наличии в действиях Б. рецидива преступлений как отягчающего обстоятельства подлежит исключению, назначенное ему наказание за отдельные преступления необходимо смягчить, в связи с чем следует назначить более мягкое наказание по их совокупности.

В то же время оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, как об этом просит осужденный в надзорной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407 и п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу осужденного Б. удовлетворить частично.

2. Приговор Иркутского областного суда от 1 июня 2004 года и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2004 года в отношении Б. изменить: исключить указание о признании рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством и смягчить ему наказание в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 7 лет 6 месяцев, по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ - до 8 лет 6 месяцев, по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ - до 3 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, назначить Б. 13 лет 6 месяцев лишения свободы, а по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ - 13 лет 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения о нем оставить без изменения.

 

Председательствующий

В.М.ЛЕБЕДЕВ