ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2006 года

 

Дело N 46-Г06-27

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Пирожкова В.Н.,

    судей                                          Меркулова В.П.,

                                                     Емышевой В.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Самарской области о признании противоречащей федеральному закону и недействующей частично ст. 7 Закона Самарской области от 09.02.06. N 2-ГД "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Самарской области" по кассационной жалобе Самарской Губернской Думы на решение Самарского областного суда от 11 сентября 2006 года

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Меркулова В.П., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А. об оставлении решения без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

прокурор Самарской области обратился в суд с заявлением о признании противоречащей федеральному закону и недействующей ст. 7 Закона Самарской области от 09.02.06. N 2-ГД "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Самарской области" в части слов "потребительских обществ".

Решением Самарского областного суда от 11 сентября 2006 года постановлено: признать противоречащей федеральному закону и недействующей со дня вступления решения суда в законную силу ст. 7 Закона Самарской области от 09.02.06. N 2-ГД "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Самарской области" в части слов "потребительских обществ".

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

Статьей 7 Самарской области от 09.02.2006 N 2-ГД "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Самарской области" установлены требования к минимальному размеру уставного капитала (уставного фонда) организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции.

Названная статья предусматривает, что организации, осуществляющие на территории Самарской области розничную продажу алкогольной продукции (за исключением организаций общественного питания и потребительских обществ), должны иметь оплаченный уставный капитал (уставный фонд) в размере не менее 250 тысяч рублей.

Согласно п. 3.2 ст. 16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" субъекты Российской Федерации устанавливают для организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции (за исключением организаций общественного питания), требования к минимальному размеру оплаченного уставного капитала (уставного фонда) в размере не более чем 1 миллион рублей.

Вывод суда о том, что оспариваемая норма противоречит федеральному законодательству, а именно п. 3.2 ст. 16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и Гражданскому кодексу РФ, сделан правильно.

Субъектам Российской Федерации предоставлено право устанавливать требования к минимальному размеру оплаченного уставного капитала, но не изменять перечень организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции, в том числе тех, к которым требования к минимальному размеру оплаченного уставного капитала (уставного фонда), не применяются.

В соответствии со ст. ст. 116 - 123 ГК РФ потребительские общества являются некоммерческими организациями, наличие у которых уставного капитала не предусмотрено.

Федеральным законодательством запрет на осуществление предпринимательской деятельности, связанной с оборотом алкогольной продукции, некоммерческими организациями, не установлен.

Таким образом, на некоммерческие организации, не имеющие уставного капитала, данные требования федерального законодательства не распространяются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда.

Суд правильно сопоставил предмет регулирования, сферу действия оспариваемого акта и федерального законодательства.

Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, Судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Самарского областного суда от 11 сентября 2006 года оставить без изменения, кассационную жалобу Самарской Губернской Думы - без удовлетворения.