ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2006 года

 

Дело N 48-Д06-61

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

 

    председательствующего                          Свиридова Ю.А.,

    судей                                        Колесникова Н.А.,

                                                       Коваля В.С.

 

рассмотрела в судебном заседании от 1 декабря 2006 г. надзорную жалобу осужденного Н. на приговор Челябинского областного суда от 11 июня 2002 года, которым

Н., <...>, судимый 02.11.1999 по ст. 213 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства,

осужден по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ст. 105 ч. 2 п. "е" УК РФ к 10 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Н. назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением Кыштымского городского суда Челябинской области от 9 сентября 2004 года приговор в отношении Н. приведен в соответствие с Федеральным законом Российской Федерации от 08.12.2003. Н. освобожден от наказания, предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ в связи с декриминализацией преступления. Постановлено считать Н. осужденным по ст. 105 ч. 2 п. "е" УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2003 года осужденному Н. отказано в удовлетворении надзорной жалобы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Колесникова Н.А., мнение прокурора Кечиной И.А., полагавшей приговор Челябинского областного суда отменить, а дело направить в суд на новое рассмотрение, Судебная коллегия

 

установила:

 

с учетом внесенных изменений, Н. признан виновным и осужден за умышленное убийство С., совершенное общеопасным способом.

Преступление Н. совершено 4 апреля 2000 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В надзорной жалобе осужденный Н. оспаривает приговор в части квалификации его действий по п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ и просит переквалифицировать их на ст. 105 ч. 1 УК РФ, а также просит о смягчении ему наказания с учетом противоправных действий потерпевших С. и Г.

Обсудив доводы надзорной жалобы, проверив материалы уголовного дела, Судебная коллегия находит приговор Челябинского областного суда подлежащим изменению.

Как установлено судом в приговоре, по инициативе потерпевших Г. и С. во дворе дома осужденного Н. произошла ссора, в ходе которой потерпевшие пытались развязать драку с Н. Жена осужденного Н. пресекла действия потерпевших, после чего Г. и С. стали выходить со двора за ворота дома. В это время Н. зашел домой, взял ружье и, выйдя на крыльцо дома, произвел выстрел в сторону ворот. В результате выстрела потерпевшему С. было причинено огнестрельное сквозное ранение грудной клетки. От полученного ранения смерть потерпевшего наступила на месте происшествия.

Указанные действия Н. суд квалифицировал, как умышленное причинение смерти другому человеку общеопасным способом.

Вместе с тем, по смыслу закона под общеопасным способом убийства следует понимать такой способ умышленного причинения смерти, который заведомо для виновного представляет опасность для жизни не только потерпевшего, но хотя бы еще одного лица.

Как показал осужденный Н., взяв дома ружье, он вышел на крыльцо. Ружье держал горизонтально в правой руке, в направлении чуть правее калитки. Где находились во время выстрела Г. и С. он не знал, думая, что они находятся левее ворот. За забором никого не видел и не слышал. Когда произвел выстрел, то увидел жену, которая сообщила, что он убил человека.

Делая вывод о том, что Н., производя выстрел в сторону ворот, был осведомлен о поражающих свойствах примененного им оружия, и предвидел наступление общественно опасных последствий для жизни нескольких лиц, суд, между тем, не принял во внимание, что предвидение возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, ст. 26 ч. 2 УК РФ связывает с совершением преступления по неосторожности.

Таким образом, судом в приговоре установлено, что при совершении убийства потерпевшего С. умыслом осужденного не охватывалось, что используемый им способ убийства представляет заведомую опасность для жизни другого лица, в частности Г.

При таких обстоятельствах нельзя признать квалификацию действий Н. по п. "е" ст. 105 ч. 2 УК РФ правильной, его действия подлежат переквалификации со ст. 105 ч. 2 п. "е" УК РФ на ст. 105 ч. 1 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

надзорную жалобу осужденного Н. удовлетворить.

Приговор Челябинского областного суда от 11 июня 2002 года в отношении Н. изменить, переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п. "е" УК РФ на ст. 105 ч. 1 УК РФ, по которой назначить 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Н. оставить без изменения.

 

Председательствующий

Ю.А.СВИРИДОВ

 

Судьи

Н.А.КОЛЕСНИКОВ

В.С.КОВАЛЬ