ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 30 ноября 2006 г. N ГКПИ06-1378
Верховный Суд Российской Федерации в
составе
Председательствующего -
Судьи Верховного Суда
Российской Федерации Т.И. Еременко,
При секретаре А.С. Крюкове
Рассмотрев в открытом судебном заседании
дело по жалобе Дубровиной Н.В. на решение квалификационной коллегии судей
Курской области от 1 сентября 2006 года о прекращении отставки судьи
установил:
Дубровина Н.В.
<...> года рождения, была назначена на должность судьи <...>
районного суда г. <...> 29 марта 1990 года, а 5 апреля 1995 года
полномочия судьи Дубровиной Н.В. были прекращены по ст. 15 Закона РФ "О
статусе судей в Российской Федерации" от 26 июня 1992 года в соответствии
с письменным заявлением судьи об отставке.
С этого времени,
т.е. с 5 апреля 1995 г. Дубровина Н.В. являлась судьей в отставке в
соответствии с пунктом 2 ст. 15 указанного Закона, а с 10 апреля 1995 года она
стала членом <...> областной коллегии адвокатов (в настоящее время
адвокатская палата <...> области) и осуществляла адвокатскую деятельность
по день рассмотрения дела.
По достижению Дубровиной Н.В. 3 июня 2006
года возраста 50 лет она обратилась в управление судебного департамента в
<...> области с заявлением о назначении ей ежемесячного пожизненного
содержания как судье в отставке.
При проверке материалов о назначении
судье в отставке Дубровиной Н.В. ежемесячного пожизненного содержания было
выявлено нарушение ею требований Закона РФ "О статусе судей в Российской
Федерации" и Судебным департаментом при Верховном Суде Российской
Федерации было предложено рассмотреть вопрос о прекращении отставки судьи
Дубровиной Н.В.
Управление Судебного департамента в
<...> области обратилось в квалификационную коллегию судей Курской
области для рассмотрения этого вопроса и квалификационная коллегия судей
решением от 1 сентября 2006 года прекратило отставку судьи Дубровиной Н.В. в
связи с нарушением пункта 7 статьи 15 Закона РФ "О статусе судей в
Российской Федерации".
Дубровина Н.В. обжаловала
решение квалификационной коллегии от 1 сентября 2006 года в Верховный Суд РФ
указав, что оно постановлено с нарушением требований закона.
В судебном
заседании Дубровина Н.В. поддержала заявленное требование, просила отменить
решение квалификационной коллегии судей Курской области, считая, что члены
квалификационной коллегии неправильно истолковали нормы Закона "О статусе
судей в Российской Федерации", поскольку п. 3 ст. 3 Закона, на которую
сослалась коллегия в своем решении, относится к судьям, которые находятся при
исполнении своих служебных обязанностей, а не к судье, находящемся в отставке.
По ее мнению законодатель разграничил эти
два статуса и п. 3 ст. 3 Закона относится к судье, находящемуся при исполнении
своих полномочий, а п. 4 ст. 3 Закона относится к судье, пребывающему в
отставке. Это разграничение также подчеркнуто последним абзацем п. 4 ст. 3
Закона.
Дубровина Н.В. также указала, что
решением квалификационной коллегии нарушены ее права, как судьи в отставке и
это ставит ее в неравное положение с другими, имеющими такой же судебный стаж,
чем нарушаются конституционно-правовые принципы.
Так как после ухода
в отставку она имела стаж работы менее 20 лет и не достигла возраста 50 лет,
права на получение пожизненного содержания не приобрела, а поскольку иных
средств к существованию не имела, то, по ее мнению, она вправе была заниматься
любой оплачиваемой деятельностью, в том числе и адвокатской, требования п. 3
ст. 3 Закона РФ не нарушила, т.к. они на
нее не распространяются.
Кроме того, коллегия прекратила ей
отставку тогда, когда она достигла возраста 50 лет, и у нее возникло право
работать на любой оплачиваемой работе.
Председатель квалификационной коллегии
судей Курской области Полянская Л.П. возражала против доводов, изложенных в
жалобе Дубровиной Н.В., пояснив, что квалификационная коллегия судей Курской
области постановила решение в соответствии с действующим законодательством и просила
оставить решение квалификационной коллегии без изменения.
Исследовав материалы дела, заслушав
объяснения сторон, Верховный Суд РФ не находит оснований для удовлетворения
жалобы.
В соответствии с
пунктом 6 статьи 15 Закона РФ "О статусе судей в Российской
Федерации" судья считается пребывающим в отставке до тех пор, пока
соблюдает требования, предусмотренные пунктом 3 статьи 3 настоящего Закона,
сохраняет гражданство Российской Федерации и не допускает поступков, его
порочащих и тем самым умаляющих авторитет судебной власти.
На время
прекращения отставки судьи Дубровиной Н.В., редакция пункта 3 статьи 3 Закона
РФ "О статусе судей в Российской Федерации" устанавливала, что судья
не вправе быть депутатом, третейским судьей, арбитром, принадлежать к политическим
партиям и движениям, осуществлять предпринимательскую деятельность, а также
совмещать работу в должности судьи с другой оплачиваемой работой, кроме
научной, преподавательской, литературной и иной творческой деятельности.
Указанные
требования в равной мере обязательны и для судьи, пребывающего в отставке, так
как по смыслу Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации"
отставкой судьи признается почетный уход или почетное удаление судьи с
должности, за таким лицом сохраняются звание судьи, гарантии личной
неприкосновенности, принадлежность к судейскому сообществу, а также ряд других
льгот материального и социального характера.
Согласно пункту 7 статьи 15 Закона РФ
"О статусе судей в Российской Федерации" квалификационная коллегия
судей, установив, что пребывающий в отставке судья более не отвечает
требованиям, предъявляемым к судьям настоящим Законом, прекращает отставку
судьи.
По делу установлено, что судья Дубровина
Н.В., пребывающая в отставке, с 10 апреля 1995 года являлась членом <...>
областной коллегии адвокатов и осуществляла адвокатскую деятельность по день
рассмотрения дела. Это обстоятельство нашло свое подтверждение в судебном
заседании в объяснениях председателя квалификационной коллегии судей Курской
области Полянской Л.П., а также не отрицалось и Дубровиной Н.В.
С учетом установленных обстоятельств суд
приходит к выводу о том, что прекращение отставки судьи Дубровиной Н.В.
является правильным, а решение квалификационной коллегии законным.
Оспаривая решения квалификационной
коллегии, Дубровина Н.В. считала, что Закон РФ "О статусе судей в
Российской Федерации" не запрещает судье, находящемуся в отставке,
работать адвокатом, поскольку она не получала пожизненного содержания.
С таким доводом суд
согласиться не может, т.к. Дубровина Н.В., имея стаж работы судьей немногим
больше 5 лет, не достигла 50-летнего возраста, поэтому предусмотренное пунктом
4 статьи 3 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" право
судьи, пребывающего в отставке и имеющего стаж работы в должности судьи не менее
20 лет либо достигшего возраста 55 (для женщин - 50) лет, работать в органах государственной власти, органах
местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, в
профсоюзных и иных общественных объединениях, а также работать в качестве
помощника депутата Государственной Думы или члена Совета Федерации Федерального
Собрания Российской Федерации либо помощника депутата законодательного
(представительного) органа субъекта Российской Федерации, на нее не
распространялось.
А в силу п. 6 ст.
15 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" судья считается
пребывающим в отставке до тех пор, пока соблюдает требования, предусмотренные
пунктом 3 ст. 3 настоящего Закона сохраняет гражданство Российской Федерации и
не допускает поступков, его порочащих и тем самым умаляющих авторитет судебной
власти.
Довод заявителя о
том, что квалификационными коллегиями нарушены ее конституционные права на труд
и на жизнь является необоснованным, так как таких прав ее никто не лишал, она
была вправе работать на любой должности, которая предусмотрена в п. 3 ст. 3
Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" в том числе и в
должности судьи, в случае нового назначения (избрания) на эту должность.
Утверждение заявительницы о том, что ни
один из пунктов статьи 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской
Федерации" к ней не может быть применен не нашло своего подтверждения,
т.к. основано на неправильном толковании закона.
Довод о том, что
прекращена отставка судьи Дубровиной Н.В. уже после того, как она достигла
возраста 50 лет и получила право на отставку, не опровергает вывода
квалификационной коллегии судей Курской области, что судья Дубровина Н.В.,
пребывающая в отставке, с 10 апреля 1995 года осуществляла адвокатскую
деятельность по день рассмотрения дела в суде и тем самым нарушала требования п. 3 ст. 3 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации"
на протяжении более 11 лет и именно это обстоятельство послужило основанием
прекращения отставки с учетом того, что соблюдение требований, предъявляемых к
судье, пребывающим в отставке лежит на самом судье.
Доводы Дубровиной Н.В. о том, что она не
знала об ограничениях, касающихся видов деятельности, которыми не вправе
заниматься судья пребывающий в отставке, и на
сегодняшний день она достигла возраста 50 лет, поэтому ее отставка не может
быть прекращена, являются несостоятельными.
Судья считается пребывающим в отставке до
тех пор, пока соблюдает требования, предусмотренные пунктом 3 ст. 3 Закона
Российской Федерации.
Учитывая, что отставка судьи Дубровиной
Н.В. прекращена полномочным органом в соответствии с законом, права заявителя
оспариваемым решением квалификационной коллегии не нарушены, жалоба Дубровиной
Н.В. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 194 - 199, 258 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда РФ
решил:
Жалобу Дубровиной Н.В. на решение
квалификационной коллегии судей Курской области от 1 сентября 2006 года
оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в
Кассационную коллегию в течение 10 дней со дня вынесения решения в
окончательной форме.