ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2006 года

 

Дело N 46-о06-86

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Свиридова Ю.А.,

    судей                                           Яковлева В.К.,

                                                    Мезенцева А.К.

 

рассмотрела в судебном заседании от 30 ноября 2006 года дело по кассационной жалобе осужденного Ф. на приговор Самарского областного суда от 2 августа 2006 года, которым

Ф., <...>, не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 14 годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно по совокупности путем частичного сложения назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Ф. в пользу П. в счет возмещения ущерба 20575 руб. и компенсацию морального вреда 500000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Мезенцева А.К., выступления осужденного Ф. и адвоката Карпухина С.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Кравца Ю.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Ф. признан виновным и осужден за совершение разбойного нападения с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшему П., сопряженное с разбоем.

Преступления совершены 11 января 2006 года в г. Самаре при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Ф. свою вину признал частично.

В кассационной жалобе Ф. просит о пересмотре приговора и снижении ему меры наказания.

Он утверждает, что к преступлению заранее не готовился, ссылается на "стечение обстоятельств и помрачение рассудка".

Ф. ссылается на то, что свидетели - товарищи, с которыми он снимал квартиру и хозяин квартиры по каким-то причинам оговорили его.

С собой осужденный носил только нож, этого обстоятельства Ф. не оспаривает.

Деревянная палка, возможно, принадлежала самому охраннику, откуда в салоне появилась отвертка, осужденному не известно.

Молоток Ф. нашел на улице, когда шли в салон связи, взял его, полагая, что молоток "пригодится в хозяйстве".

Осужденный утверждает, что у них с потерпевшим произошла ссора, а затем драка. П. физически был сильнее, поэтому Ф., обороняясь, был вынужден применить нож, "последующие события помнит смутно", находился "в состоянии сильного душевного волнения".

Ф. забрал из кармана потерпевшего ключ от входной двери, хищения совершать не намеревался. Поскольку нужной суммы на проезд у него не было, осужденный решил инсценировать ограбление, забрал телефон.

Осужденный ссылается на невменяемое состояние, этим объясняет то, что рассказал о совершенном преступлении водителю такси.

Ссылаясь на положительные характеристики, тяжелое семейное положение, признание вины и раскаяние в содеянном, Ф. просит снизить ему наказание.

Государственный обвинитель, прокурор Негуляев В.М. в возражениях на кассационную жалобу осужденного просит приговор оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.

По мнению прокурора, ссылки осужденного на спонтанность совершенного преступления являются несостоятельными и опровергаются обстоятельствами дела, свидетельствующими о том, что к преступлению Ф. заранее тщательно готовился.

Вина осужденного подтверждена свидетелями П., М., К.А., М.В., Г., потерпевшим Д.

Действия осужденного квалифицированы правильно, наказание Ф. назначено в соответствии с законом, является справедливым, суд учел в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной.

Потерпевшая П. в возражениях на кассационную жалобу осужденного просит приговор оставить без изменения.

По мнению потерпевшей, по делу представлены доказательства о том, что Ф. заранее готовился к преступлению, изготовил дубинку, взял молоток, отвертку, был вооружен ножом. Второй фрагмент дубины изъят по месту жительства осужденного.

Из показаний свидетелей следует, что Ф. высказывались намерения совершить ограбление, он нуждался в денежных средствах. Данных о том, что свидетели осужденного оговорили, из материалов дела не усматривается.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе и в возражениях на жалобу, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Ф. в содеянном подтверждаются совокупностью доказательств: показаниями осужденного, показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской, криминалистической, биологических, судебно-психиатрической экспертиз и другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильно оценку в их совокупности.

В судебном заседании Ф. подтвердил, что в указанное время с охранником П.С. находился в салоне связи. Потерпевший стал требовать с него долг в сумме 50 рублей, нанес удары палкой по голове, стал душить.

Защищаясь, Ф. нанес потерпевшему удар складным ножом в шею, последующие действия помнит смутно, помнит, что сидел на потерпевшем, ударял ножом, забрал из кармана ключ от входной двери, вышел на улицу.

Вернувшись вскрыл витрину, собрал в имевшуюся у него сумку сотовые телефоны, зарядные устройства.

Остановил автомашину, попросил довезти до п. Усть-Кинельский, рассказал о случившемся водителю. Последний посоветовал спрятать нож, похищенные телефоны, что Ф. и сделал, вскоре осужденного задержали.

Потерпевшая П. дала показания об обстоятельствах убийства ее сына, работавшего охранником, поддержала гражданские иски.

Потерпевший Д.- инспектор ЗАО "Связной КЗН" показал об известных ему обстоятельствах убийства охранника П.С., хищении 11 сотовых телефонов и аксессуаров к ним на сумму 139789 рублей.

Свидетель К.А.М. - директор охранного предприятия "Сокол" показал, что Ф. до 30.12.2005 работал у них охранником, 11 января 2006 года охрану салона сотовый связи "Связной" осуществлял П.С.

Свидетель Ф.Т. подтвердила, что осужденный работал в охранном предприятии "Сокол", охранял салон продажи сотовых телефонов, снимал квартиру и проживал совместно с П. и К.А.

Из показаний К.А. следует, что действительно 10.01.2006 осужденный, с которым они проживали совместно, точил свой нож, ушел из дома примерно в 20 часов, сказал, что поедет в Самару к брату, ему нужны были деньги. К.А. подтвердил, что у них имелся черенок, который после ухода осужденного оказался сломан. Хозяин квартиры обнаружил пропажу отвертки. П. позднее рассказал, что давал Ф. катушку пластыря, осужденный вернул ее почти пустую.

Аналогичные показания даны П., который подтвердил, что перед отъездом Ф. точил нож, брал катушку пластыря, который почти весь израсходовал. Осужденный говорил, что нуждается в деньгах, в разговоре высказывал мысли об ограблении.

Свидетели Г. и М.В. показали, что они выезжали по сообщению оператора АЗС о совершенном преступлении. Водитель М.Ф. указал на Ф., как на лицо, совершившее преступление. На одежде осужденного они обнаружили кровь, а в салоне продаж сотовых телефонов "Связной" - труп охранника.

Свидетель М.Ф. - водитель такси показал, что в разговоре Ф. признавался в убийстве охранника с целью завладения сотовыми телефонами.

Вина осужденного подтверждена протоколом осмотра места происшествия - салона сотовой связи "Связной", где был обнаружен труп потерпевшего П.С., изъята отвертка, деревянный черенок, обмотанный пластырем.

Установлено, что смерть П.С. наступила в результате проникающих колото-резаных ранений шеи, грудной клетки с повреждением сонной артерии, сердца, легких, аорты, сопровождавшихся развитием массивной кровопотери.

Кроме того, потерпевшему были причинены множественные ранения мягких тканей лица, шеи, головы, различных частей тела и конечностей, ссадины, кровоподтеки, кровоизлияния в мягкие ткани головы.

Нож, принадлежащий осужденному был обнаружен во дворе дома N 124 по ул. Гагарина, в гаражах у станции "Стахановская" изъят пакет с сотовыми телефонами, похищенными из салона "Связной".

У дома N 217 по ул. Промышленности изъят молоток, а у дома N 267 - шапка осужденного.

Нож Ф. опознал, пояснил, что молоток и шапку он выбросил, т.к. они были в крови.

Из заключения эксперта следует, что палка, изъятая на месте убийства и фрагмент палки, изъятый в доме <...>, где проживал Ф., ранее составляли одно целое.

На шапке, на одежде Ф., на изъятых ноже, на палке обнаружена кровь, происхождение которой от потерпевшего П.С. не исключается.

На одежде осужденного и потерпевшего П.С. обнаружено взаимное наложение волокон ткани, входящих в их одежду.

В явке с повинной Ф. признал, что он убил потерпевшего П.С. и завладел сотовыми телефонами.

Из справки ЗАО "Связной КЗИ" следует, что ущерб в связи с хищением составил 139789 рублей.

Психическое состояние осужденного исследовалось и сомнений не вызывает, он является вменяемым.

Ссылки на запамятования промежуточного времени при совершении правонарушения носят симулятивный характер, не укладываются в клинику какого-либо заболевания, все показания носят противоречивый характер.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, органами следствия и судом не допущено.

Адвокатом Ф. был обеспечен, положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялись, данных о применении недозволенных методов расследования из материалов дел не усматривается.

Действия Ф. по ст. ст. 105 ч. 2 п. "з", 162 ч. 4 п. "в" УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

В приговоре приведены бесспорные доводы о том, что Ф. заранее готовился к совершению преступления, изначально имел умысел на убийство П.С. и завладение сотовыми телефонами.

Из материалов дела следует, что Ф. заранее подготовил орудия преступления: нож, молоток, отвертку, палку, взял с собою сумку. О подготовке к преступлению дали показания К.А. и П.

Оснований полагать, что свидетели осужденного оговорили из материалов дела не усматривается.

Доводы Ф. о совершении преступления в состоянии сильного душевного волнения, в состоянии невменяемости являются несостоятельными, опровергаются заключением судебно-психиатрической экспертизы, анализом фактических обстоятельств дела, показаний свидетелей, показаний самого осужденного.

Из материалов дела следует, что в ходе преступления Ф. действовал осознанно и целенаправленно.

Наказание осужденному назначено соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности Ф.

В качестве смягчающих обстоятельств судом учтена явка с повинной.

Гражданский иск разрешен в соответствии с законом, размер компенсации морального вреда определен в реальных и справедливых пределах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Самарского областного суда от 2 августа 2006 года в отношении Ф. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Ф. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А.СВИРИДОВ

 

Судьи

В.К.ЯКОВЛЕВ

А.К.МЕЗЕНЦЕВ