ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2006 года
Дело N 32-о06-55
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Шурыгина А.П.,
судей
Зырянова А.И.,
Каменева Н.Д.
рассмотрела в судебном заседании от 30
ноября 2006 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Х. и
адвоката Макаревича И.М. на приговор Саратовского областного суда от 5 сентября
2006 года, которым
Х., <...>, ранее не судимый,
осужден по ст. 290
ч. 3 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, на 4 года лишения свободы в
исправительной колонии общего режима, с лишением права в течение трех лет
занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти
либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных
функций в государственных органах, органах местного самоуправления,
государственных или муниципальных учреждениях.
По делу решен вопрос о вещественных
доказательствах.
Заслушав доклад судьи Зырянова А.И.,
выступления адвоката Макаревича И.М., по доводам кассационных жалоб, а также
прокурора Соломоновой В.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения,
Судебная коллегия
установила:
Х. признан виновным
в том, что, являясь должностным лицом - главой органа местного самоуправления,
19 июня 2006 года, согласно ранее достигнутой договоренности, в служебном
кабинете дома <...>, получил лично от Ч. в качестве взятки деньги в сумме
96 тысяч рублей и 2 тысяч долларов США за незаконные действия - утверждение
акта выбора земельного участка для размещения объекта "торговый
комплекс" по адресу: районный поселок
Духовницкое Саратовской области, северная часть улицы Грибанова, без
согласования со всеми должностными лицами согласующих организаций.
После получения денег Х. был задержан
сотрудниками правоохранительных органов, а в его служебном кабинете из ящика
шкафа изъяты деньги в сумме 96000 рублей и 2000 долларов США. По данным ЦБ РФ
курс доллара США на 19 июня 2006 года составлял 26,9869 рублей, и таким
образом, Х. всего получил взятку в сумме 149973 рублей 80 копеек.
В судебном заседании Х. виновным себя
признал частично.
В кассационных жалобах:
Адвокат Макаревич И.М. считает, что
приговор в отношении Х. вынесен без учета всех обстоятельств, имеющих
существенное значение для правильности и обоснованности квалификации его
действий. При этом защита приводит доводы о том, что Х. является лишь главой
администрации и назначается на должность представительным органом
муниципального района, то есть указанная должность не является выборной. Контракт с главой администрации заключается главой администрации
района.
Таким образом, по мнению защиты Х. не
является главой органа местного самоуправления, а, следовательно, является лишь
муниципальным служащим, и его действия могут быть квалифицированы только по ч.
1 ст. 290 УК РФ. С учетом изложенного, адвокат Макаревич И.М., просит приговор
суда в отношении Х. отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Осужденный Х., применительно к доводам
адвоката Макаревича И.М., утверждает, что поставил свою подпись на документе,
который не требует утверждения главой администрации и не содержит признаков,
присущих нормативному правовому акту. Таким образом, он считает, что в его
действиях отсутствует такой квалифицирующий признак ст. 290 УК РФ, как совершение
должностным лицом незаконных действий, поэтому настаивает на отмене приговора и
направлении дела на новое рассмотрение.
Государственный обвинитель Незнамов А.В.,
в возражениях на кассационные жалобы, указывает о своем несогласии с ними.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб и возражения на них, Судебная коллегия находит, что выводы
суда о виновности осужденного в совершении преступления, соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании
доказательствах.
Обвинительный приговор соответствует
требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства,
установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда
о виновности осужденного в содеянном и, мотивированы выводы, относительно
квалификации преступления.
Из протокола судебного заседания видно,
что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 -
291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы,
все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом
приняты решения в установленном законом порядке.
Судом, бесспорно,
установлено, что Х. занимал должность главы администрации Духовницкого района
Саратовской области и в соответствии с Законами Саратовской области "О
муниципальной службе в Саратовской области" и "О муниципальных
должностях в органах местного самоуправления в Саратовской области",
являлся не только главой исполнительного органа местного самоуправления, но и
занимал высшую муниципальную должность муниципальной службы (согласно Разделу 3
Реестра муниципальных должностей муниципальной службы в Саратовской области).
Судом, также
обоснованно признано, что Х., 19 июня 2006 года, получил взятку от Ч. за
совершение именно незаконных действий в пользу взяткодателя - утверждение акта
выбора земельного участка для размещения объекта "торговый комплекс"
по адресу: районный поселок Духовницкое Саратовской области, северная часть
улицы Грибанова, без наличия санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии
вышеуказанного объекта санитарным правилам.
Виновность осужденного Х. в совершении
преступления полностью подтверждается:
заявлением на имя прокурора Саратовской
области, в котором он сообщает, что глава администрации Духовницкого
муниципального района Х. требует у него взятку в размере 150000 рублей за
утверждение акта выбора земельного участка для размещения торгового комплекса
на территории районного поселка Духовницкое Саратовской области;
протоколами осмотра и прослушивания
аудиозаписей разговоров между Х. и Ч., из которых следует, что Х. обещает
утвердить акт выбора земельного участка для размещения объекта без согласия
представителя "Роспотребнадзора" Т. за
вознаграждение в сумме 150000 рублей;
протоколом осмотра и выдачи денежных
купюр С. в служебном кабинете ГУВД Саратовской области, где зафиксирована
выдача 200 купюр Банка России, образца 1997 года, достоинством 1000 рублей
каждая, на общую сумму 200000 рублей, с указанием серий и номеров купюр;
протоколами осмотра
места происшествия, где зафиксировано, что 19 июня 2006 года в служебном
кабинете главы администрации Духовницкого муниципального района Х., в выдвижном
ящике деревянного шкафа были обнаружены и изъяты деньги в сумме 96000 рублей и
2000 долларов США, серии и номера которых совпали с сериями и номерами денежных
купюр, выданных Ч. в ГУВД Саратовской области 19 июня 2006 года;
протоколами осмотра
и выемки следующих документов, изъятых у Ч.: заключение государственного
пожарного надзора N 000017 от 25.05.2006; заявление на проведение экспертизы от
16.06.2006; два заключения экспертов N 882 от 16.06.2006; копия направления N
217 на санитарно-паразитологическое исследование;
протокол дозиметрических замеров N 177 от 15.06.2006; счет-фактура N 53 от
25.05.2006; счет N 53 от 25.05.2006; квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.05.2006 на сумму 3400
рублей, а также 3 экземпляра акта выбора земельного участка для размещения
объекта, в которых имеются подписи главы администрации Духовницкого
муниципального района Х. в графе "утверждаю" и стоят оттиски печати
администрации Духовницкого муниципального района, при этом подпись руководителя
ТО ТУ "Роспотребнадзор" Балаковского
района Саратовской области Т. во всех актах отсутствует;
показаниями
свидетелей Ч., П.А., П.Д., К., Ф., Ш., Т., применительно к обстоятельствам,
изложенным в приговоре, в которых они изобличают Х. в содеянном, а также
показаниями самого осужденного Х., в той части, в которой суд признал их
достоверными и обоснованно положил в основу приговора.
Эти показания осужденного и свидетелей,
судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они соответствуют с
фактическими обстоятельствами дела и согласуются с собранными и исследованными
в суде доказательствами.
Судебная коллегия
считает, что фактические обстоятельства, совершенного преступления, установлены
судом правильно, а выводы суда о виновности осужденного Х. в содеянном,
основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном
заседании.
Действиям осужденного Х. дана правильная
юридическая оценка. С учетом изложенного, с доводами кассационных жалоб
осужденного Х. и адвоката Макаревича И.М. о необоснованности приговора и
неправильном применении уголовного закона, согласиться нельзя, поскольку они
опровергаются исследованными судом доказательствами.
Не установлено данных, свидетельствующих
об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из
разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании
доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.
Оснований для отмены приговора по
доводам, изложенным в кассационных жалобах, Судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не
имеется. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Саратовского областного суда от
5 сентября 2006 года в отношении Х. оставить без изменения, а кассационные
жалобы без удовлетворения.