ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2006 г. N 642-П06

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Радченко В.И.,

членов Президиума - Верина В.П., Жуйкова В.М., Карпова А.И., Кузнецова В.В., Нечаева В.И., Разумова С.А., Серкова П.П. -

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного К.И. на приговор Самарского областного суда от 17 ноября 1997 г., по которому

К.И.Е., <...>, не судим,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ к 14 годам лишения свободы, по ст. 166 ч. 4 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ст. ст. 325 ч. 1 и ч. 2 и 158 ч. 2 п. "г" УК РФ К.И.Е. оправдан.

Этим же приговором осужден К.И.И. по ст. ст. 158 ч. 2 п. "г", 166 ч. 4, 325 ч. 1 и ч. 2 УК РФ, надзорное производство в отношении которого не возбуждено.

Постановлено взыскать с осужденных компенсации за моральный вред в пользу В. с К.И.Е. - 40 млн. рублей, с К.И.И. - 30 млн. рублей.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 1998 г. приговор изменен, действия К.И.Е. переквалифицированы со ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ на ст. 105 ч. 1 УК РФ, по которой назначено 14 лет лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений ему назначено 18 лет лишения свободы.

В надзорной жалобе осужденного К.И.Е. поставлен вопрос о смягчении ему наказания.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мещерякова Д.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего, что наказание К.И.Е. возможно смягчить, а также отменить судебные решения в части осуждения К.И.Е. по ст. 222 ч. 1 УК РФ и дело в этой части прекратить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

К.И.Е. признан виновным в том, что по предварительному сговору с К.И.И. группой совершил с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Кроме того, К.И.Е. совершил незаконные приобретение, хранение, перевозку, ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, умышленно причинил смерть другому человеку с целью скрыть другое преступление.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В конце 1995 г., точная дата не установлена, К.И.Е. в г. Переславль-Залесский Ярославской области незаконно без соответствующего разрешения приобрел у неустановленного лица пистолет системы "ТТ" <...>, являющийся огнестрельным оружием, и не менее 7 патронов к нему, относящиеся к боеприпасам.

Данное огнестрельное оружие и боеприпасы К.И.Е. незаконно перенес и хранил по адресу: <...> до конца февраля 1997 г., затем незаконно носил их при себе, перевез в г. Тольятти, позже - в г. Ноябрьск Тюменской области, где также незаконно хранил в доме М. по адресу: <...> и использовал 6 марта 1997 г. при совершении особо тяжкого преступления.

Так, 6 марта 1997 г., около 22 часов, К.И.Е. и К.И.И., двигаясь по автотрассе "Москва-Челябинск" в сторону г. Самары на автомобиле ВАЗ-21093 <...> под управлением В. в районе поворота на аэропорт Курумоч умышленно, по предварительной договоренности между собой, действуя согласованно, без цели хищения неправомерно завладели указанным автомобилем, чтобы доехать до г. Уфа.

Не имея каких-либо прав на автомобиль или разрешения на его использование, К.И.Е., угрожая применить насилие, опасное для жизни и здоровья В., демонстрируя заряженный боевыми патронами пистолет и прицеливаясь из него, заставил В., который угрозу воспринял реально, остановить автомобиль и пересесть на заднее сиденье.

После чего К.И.И., принимая непосредственное участие в угоне и желая этого, пересел за руль автомобиля, управляя им, поехал по дороге в сторону Уфы.

Проехав по указанной дороге около часа, К.И.Е. умышленно с целью скрыть совершенный угон, опасаясь возможного разоблачения на посту ГАИ, расположенного впереди на дороге, выйдя за рамки договоренности с К.И.И. на угон автомобиля, попросил съехать с дороги примерно на 2,5 км в сторону с. Новое Ганькино Исаклинского района Самарской области, что К.И.И. выполнил, не зная о намерениях К.И.Е.

Затем К.И.Е. заставил В. покинуть автомобиль и, отойдя с ним на расстояние около 25 метров в сторону лесопосадки, умышленно, с целью скрыть совершенный угон автомобиля, произвел из пистолета "ТТ" не менее трех прицельных выстрелов в В., желая его смерти.

Смерть В. последовала на месте от проникающего в полость черепа и левую плевральную полость слепого огнестрельного ранения головы с разрушением головного мозга и с повреждением левого легкого, сопровождавшегося наружным и внутриплевральным кровотечением.

После этого на указанном автомобиле ВАЗ-21093 <...> К.И.Е. и К.И.И. проследовали через Уфу в г. Ноябрьск Тюменской области.

В надзорной жалобе осужденного К.И.Е. поставлен вопрос о смягчении ему наказания, так как при кассационном рассмотрении дела его действия, связанные с убийством потерпевшего, были переквалифицированы на более мягкий закон, а в части наказания, назначенного ему по ст. 222 ч. 1 УК РФ ему необходимо смягчить наказание, применив Федеральный закон от 8 декабря 2003 г.

Президиум находит, что надзорная жалоба осужденного подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из приговора суда, К.И.Е. был осужден по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ на 14 лет лишения свободы.

При кассационном рассмотрении дела действия К.И.Е. были переквалифицированы со ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ на ст. 105 ч. 1 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 14 лет лишения свободы.

Таким образом, кассационная инстанция, переквалифицировав действия осужденного на более мягкий закон, не разрешила вопрос о назначении К.И.Е. более мягкого наказания, чем ему было назначено за совершение более тяжкого преступления.

Президиум находит, что в связи с переквалификацией действий К.И.Е. на более мягкий закон ему необходимо смягчить наказание.

Кроме того, как видно из протокола обыска, К.И.Е. было предложено выдать оружие и похищенное, и он добровольно выдал работникам милиции пистолет, что зафиксировано в протоколе.

В соответствии с примечанием к ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления.

В связи с добровольной выдачей К.И.Е. оружия судебные решения в части осуждения его по ст. 222 ч. 1 УК РФ подлежат отмене, а дело в этой части - прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу осужденного К.И.Е. удовлетворить.

2. Приговор Самарского областного суда от 17 ноября 1997 г. и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 1998 г. в отношении К.И.Е. в части осуждения его по ст. 222 ч. 1 УК РФ отменить и дело в этой части прекратить производством на основании примечания к ст. 222 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года).

Эти же судебные решения изменить, смягчить назначенное К.И.Е. наказание по ст. 105 ч. 1 УК РФ до 13 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 1, 166 ч. 4 УК РФ, назначить К.И.Е. 16 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения в отношении К.И.Е. оставить без изменения.