ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2006 г. N 46-Г06-28

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе

председательствующего В.Н. Пирожкова

судей А.М. Маслова и А.В. Харланова

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Самарской области о признании недействующим Закона Самарской области от 14.02.2006 года N 8-ГД "О размещении объектов игорного бизнеса на территории Самарской области"

по кассационным жалобам губернатора Самарской области и Самарской областной Думы

на решение Самарского областного суда от 14 сентября 2006 года

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Маслова А.М., объяснения представителя губернатора Самарской области С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей решение оставить без изменения, внести уточнение в резолютивную часть решения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Законом Самарской области от 14.02.2006 года N 8-ГД определен порядок размещения объектов игорного бизнеса на территории Самарской области, даны основные понятия, требования к порядку их размещения, установлен контроль за их размещением и ответственность за нарушения данного Закона.

Прокурор Самарской области обратился в суд с названным заявлением, в которым просил о признании недействующим Закон Самарской области N 8-ГД от 14.02.06 года "О размещении объектов игорного бизнеса на территории Самарской области", ссылаясь на то, что регулирование игорного бизнеса, представляющего собой предпринимательскую деятельность, возможно лишь на основании норм федерального законодательства в силу пункта 1 статьи 3 ГК РФ, согласно которой, гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации.

Полагает, что данный нормативный правовой акт принят с нарушением действующего федерального законодательства, регламентирующего деятельность в сфере игорного бизнеса.

Представитель Самарской Губернской Думы и представители Губернатора Самарской области требование прокурора не признали.

Решением Самарского областного суда от 14 сентября 2006 года заявление прокурора частично удовлетворено: признаны противоречащими федеральному законодательству и недействующими пункты 1, 2 в части слов "в жилых домах; в помещениях и зданиях органов государственной власти и органов местного самоуправления; медицинских и лечебно-профилактических учреждений, культуры, а также в помещениях и зданиях детских садов, школ, иных образовательных учреждений и учреждений, работающих с несовершеннолетними, - а также на расстоянии менее чем 200 метров от границ земельного участка, принадлежащего вышеназванным организациям в установленном порядке; в помещениях и зданиях физкультурно-оздоровительных и спортивных организаций; на рынках, в магазинах, супермаркетах, в помещениях организаций общественного питания и бытового обслуживания; в зданиях автовокзалов, железнодорожных и речных вокзалов, аэропортов, на территории метрополитена; в зданиях, имеющих статус объектов культурного наследия.", п. 3 ст. 4 и ст. 5 Закона Самарской области N 8-ГД от 14.02.06 года "О размещении объектов игорного бизнеса на территории Самарской области".

В удовлетворении остальной части требований прокурора Самарской области отказано.

В кассационной жалобе губернатор Самарской области просит об отмене указанного решения Самарского областного суда. Полагает решение незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права. В кассационной жалобе Самарская областная Дума также просит об отмене решения, ввиду нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмене решения суда и считает его правильным.

Согласно пункту "б" части 1 статьи 72 Конституции РФ защита прав и свобод человека и гражданина находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 253 ГПК Российской Федерации, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Согласно статьям 3, 5 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 08.08.2001 года N 128-ФЗ обеспечение единства экономического пространства на территории Российской Федерации, установление единого порядка лицензирования на территории Российской Федерации, установление лицензионных требований и условий положениями о лицензировании конкретных видов деятельности являются основными принципами осуществления лицензирования.

В целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации Правительство Российской Федерации в соответствии с определенными Президентом Российской Федерации основными направлениями внутренней политики государства утверждает положения о лицензировании конкретных видов деятельности, определяет федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие лицензирование конкретных видов деятельности, устанавливает виды деятельности, лицензирование которых осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Перечень работ и услуг при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с использованием игровых столов и иного игрового оборудования, в помещениях казино (деятельность казино), деятельности по организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с использованием игрового оборудования (кроме игровых столов) в силу пункта 2 статьи 17 названного выше Федерального закона устанавливается Положениями о лицензировании конкретных видов деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 2002 г. N 525 утверждено Положение о лицензировании деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений, подпунктом "б" пункта 4 которого запрещено размещение тотализаторов и игорных заведений в жилых помещениях, в зданиях действующих образовательных и медицинских учреждений, а также в зданиях и помещениях организаций, осуществляющих культовую и иную религиозную деятельность. Иных запретов на размещение тотализаторов и игорных заведений данное Положение не содержит.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что вопрос размещения объектов игорного бизнеса федеральным законодательством разрешен, и субъект Российской Федерации, не наделенный федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации правом регулировать отношения в сфере лицензирования данного вида деятельности, не мог принять закон о запрете осуществления этой деятельности лицами, имеющими федеральную лицензию, в местах, не запрещенных федеральным законодательством.

В соответствии со статьей 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений урегулированные его подпунктом "б" вопросы размещения объектов игорного бизнеса фактически являются лицензионными требованиями и условиями при осуществлении деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений.

Статьей 4 оспариваемого Закона Смоленской области введены иные лицензионные требования и условия для размещения объектов игорного бизнеса.

Суд также правильно учел, что предусмотренное статьей 3 Закона Самарской области N 8-ГД, согласовывание размещения объектов игорного бизнеса организациями, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими на основании лицензии деятельность по организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с использованием игровых столов и иного игрового оборудования, в помещениях казино (деятельность казино) с органами местного самоуправления не противоречит действующему законодательству, поскольку при размещении объектов игорного бизнеса в конкретном помещении могут возникнуть обстоятельства, исключающие осуществление данного вида деятельности в этом месте, если эти обстоятельства создают угрозу жизни, здоровью, нравственности граждан, имуществу граждан и организаций.

Довод кассационной жалобы Самарской областной Думы о том, что оспариваемым законом лишь установлен порядок размещения объектов игорного бизнеса, и не затрагивает вопросов лицензирования, не основан на действующем законодательстве.

Ссылка губернатора в кассационной жалобе на то, что вопросы размещения объектов игорного бизнеса не урегулированы федеральным законодательством не может быть признан убедительным, поскольку противоречат обстоятельствам дела. Судом в решении приведены нормы материального права, опровергающие эти утверждения.

Доводы губернатора Самарской области не могут быть приняты во внимание в силу того, что, выражая несогласие с выводами суда, их не опровергают.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит доводы кассационной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Вместе с тем, Судебная коллегия Верховного суда Российской Федерации считает необходимым уточнить резолютивную часть решения, поскольку судом допущена техническая ошибка и в решении указаны лишь пункты статьи Закона Самарской области от 14.02.06 года N 8-ГД "О размещении объектов игорного бизнеса на территории Самарской области" и пропущен ее номер, хотя текстуально приведено ее содержание. Данная техническая ошибка очевидна и никаких новых поводов для обжалования решения суда породить не может.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Самарского областного суда от 14 сентября 2006 года оставить без изменения, а кассационные жалобы губернатора Самарской области и Самарской областной Думы - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения Самарского областного суда от 14 сентября 2006 года, изложив ее в следующей редакции: "признать противоречащими федеральному законодательству и недействующими пункты 1, 2 статьи 4 в части слов" далее по тексту.