ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2006 года

 

Дело N 37-о06-11

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                         Галиуллина З.Ф.,

    судей                                         Ламинцевой С.А.,

                                                    Валюшкина В.А.

 

рассмотрела в судебном заседании от 29 ноября 2006 года кассационные жалобы осужденного Р.Р., адвокатов Скокова В.А. и Первых Ю.А. на приговор Орловского областного суда от 4 сентября 2006 года, по которому

Р.Р., <...>, несудимый,

осужден

по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 8 лет лишения свободы;

по ст. ст. 30 ч. 1, 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего М.) на 7 лет 6 месяцев лишения свободы;

по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Д.) на 8 лет лишения свободы;

по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей К.) на 8 лет лишения свободы;

по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Т.) на 8 лет лишения свободы;

по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевших В.) на 8 лет лишения свободы;

по ст. 222 ч. 3 УК РФ на 5 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ему назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественного доказательства - автомашины ВАЗ-21099.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., объяснения адвоката Скокова В.А. по доводам его жалобы, мнение прокурора Саночкиной Е.А. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Р.Р. признан виновным в участии в банде, в совершении разбойных нападений в составе организованной группы, в приготовлении к разбойному нападению, а также в незаконной перевозке огнестрельного оружия.

Эти преступления совершены в 2004 году при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Р.Р. виновным себя не признал.

В кассационных жалобах просят:

адвокат Скоков В.А., в защиту интересов Р.Р., - об отмене приговора и прекращении производства по делу за отсутствием в действиях Р.Р. состава преступления. Адвокат считает, что вина Р. по предъявленному обвинению не доказана. По мнению адвоката Р.Р. осужден на основании противоречивых, не подтвержденных иными доказательствами показаний осужденных Р. и А., которые вначале указывали, что Р.Р. был информирован о совершаемых преступлениях, а затем обратное. Адвокат ссылается на то, что ни свидетели, ни потерпевшие на Р.Р. не указывали; каких-либо предметов, добытых преступным путем, у Р.Р. не обнаружено и к нему таковых не поступало, а о наличии обреза он вообще не знал. Адвокат считает, что Р.Р. выступал в роли обыкновенного таксиста, и ему платили только за перевозку пассажиров, а, если бы он являлся членом банды, то ему, соответственно, платили бы значительно больше. Далее адвокат указывает о том, что умыслом Р.Р. не охватывалось участие в банде и совершаемых ею нападениях. Адвокат считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, но дал действиям Р.Р. неправильную юридическую оценку. Адвокат также указывает о том, что алиби Р.Р. по эпизоду с потерпевшим М. не опровергнуто. Адвокат считает, что суд просто продублировал приговор Орловского областного суда от 17 октября 2005 года, не изучив и не проверив доводы Р.Р. Автор жалобы также ссылается на то, что показания на предварительном следствии Р.Р. давал в болезненном состоянии, имея психические отклонения;

адвокат Первых Ю.А., в защиту интересов Р.Р., (в основной и дополнительной жалобах) - об изменении приговора, а именно, о смягчении Р.Р. наказания с применением ст. 73 УК РФ. Адвокат считает, что назначенное Р.Р. наказание является явно несправедливым вследствие суровости. По мнению адвоката суд не учел в полной мере положительные данные о личности Р., тяжелое положение его семьи, а также его незначительную роль в содеянном. Адвокат указывает о том, что по всем эпизодам обвинения Р.Р. может быть только пособником преступления, а не исполнителем, а по эпизоду с потерпевшим М. не опровергнуто алиби Р.Р. По мнению адвоката выводы суда о виновности Р. основаны на предположениях;

осужденный Р.Р. - о смягчении наказания. Он указывает о том, что по эпизоду с потерпевшим М. у него есть алиби, которое суд необоснованно отверг, а по остальным эпизодам обвинения выводы суда основаны на показаниях осужденных Р. и А. на предварительном следствии, которые они давали в результате применения к ним незаконного воздействия со стороны работников милиции - в результате этого, как считает Р.Р., эти лица оговорили его. Далее Р.Р. указывает о том, что он не знал о существовании банды и не являлся участником совершаемых ею нападений, а всего лишь выполнял роль таксиста, за что и получал деньги, ни с кем не договариваясь о совершении преступлений.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Полухина Е.В. просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности осужденного Р.Р. в содеянном основан на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании.

Что касается доводов кассационных жалоб осужденного и адвокатов о том, что в деле отсутствуют доказательства того, что Р.Р. являлся членом банды и участвовал в совершаемых ею нападениях, то они судом проверены и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре подробных доказательств, которые соответствуют фактическим материалам дела.

С таким выводом суда кассационная инстанция соглашается.

Каких-либо новых доводов по этому вопросу в кассационных жалобах не приведено.

Вина Р.Р. в приготовлении в составе банды к разбойному нападению на М. установлена показаниями осужденного Р. на предварительном следствии, которые согласуются с показаниями потерпевшего М. по обстоятельствам дела, который подтвердил их так, как они изложены в описательной части приговора, а также с другими доказательствами, которые полно изложены в приговоре.

Алиби Р.Р. по этому эпизоду тщательно проверено и мотивированно отвергнуто в приговоре.

Показаниям свидетеля К., а также показаниям П. по этому эпизоду суд дал оценку, с которой Судебная коллегия соглашается.

Вина Р.Р. в участии в банде и совершении разбойных нападений, а также в незаконной перевозке огнестрельного оружия полностью установлена показаниями ранее осужденных Р. и А. на предварительном следствии по каждому эпизоду обвинения, подробно изложенными в приговоре.

Доводы жалоб о том, что показания Р. и А. на предварительном следствии были получены в результате применения к ним незаконных методов со стороны оперативных работников и являются недопустимыми, судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты.

Эти показания Р. и А., данные ими на предварительном следствии, оглашались и исследовались судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они объективно подтверждены другими доказательствами по делу, и суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Показаниям этих свидетелей в приговоре дана надлежащая оценка.

Показания Р. и А. на предварительном следствии объективно подтверждены показаниями потерпевших Д., К., Т., В. об обстоятельствах совершенных на них разбойных нападений; показаниями самого Р.Р. на предварительном следствии, который, в частности, на допросе в качестве обвиняемого от 24 мая 2005 года по эпизоду от 1 августа 2004 года показал, что он привез на своей автомашине П.Е., А. и Р. к пункту приема грибов в г. Мценске. Планировалось похитить деньги из этого пункта приема. А. и Р., похитив деньги в сумме 24000 рублей, передали их П.Е., который разделил их между ними (т. 2 л.д. 238 - 242); протоколом обыска и изъятия из дома, где проживали ранее осужденные П. и Р., часов "Романсон" и кожаного пиджака, похищенных у Д., которые опознал потерпевший; протоколами обыска и изъятия из дома П.И. кроссовок, следы от которых, согласно заключению эксперта, оставлены на местах разбойного нападения на К. и Т.; протоколом обыска и изъятия из дома П.И. зарядного устройства от мобильного телефона, похищенного у Т. и опознанного им; протоколом изъятия в месте, указанном ранее осужденным П.И., обреза двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья, который, согласно заключению эксперта, относится к огнестрельному оружию, а также другими имеющимися в деле и подробно изложенными в приговоре доказательствами.

На основании приведенных в приговоре доказательств суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный Р.Р. являлся участником банды, в составе банды совершил приготовление к разбойному нападению, разбойные нападения и незаконную перевозку огнестрельного оружия.

Доводы жалоб о том, что Р.Р. на допросе от 24 мая 2005 года оговорил себя в силу болезненного состояния, вызванного временным психическим расстройством, проверены судом и признаны несостоятельными со ссылкой на конкретные материалы дела.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Р.Р. в совершении указанных выше преступлений и дал его преступным действиям правильную юридическую оценку.

При таких обстоятельствах с доводами кассационных жалоб об отмене приговора и прекращении дела производством за отсутствием в действиях Р. состава преступления или за непричастностью его к совершенным преступлениям согласиться нельзя.

Приведенные выше и иные доказательства, полно изложенные в приговоре, опровергают доводы кассационных жалоб о том, что Р.Р. не являлся участником банды, не знал о ее существовании и о наличии огнестрельного оружия, и не договаривался с другими участниками банды о совершении нападений с целью завладения имуществом потерпевших.

Наказание Р.Р. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных Р.Р. преступлений, данные о личности виновного, все обстоятельства совершенных им преступлений, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оснований для смягчения ему наказания, в том числе, с применением ст. 73 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Орловского областного суда от 4 сентября 2006 года в отношении Р.Р. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.