ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2006 года

 

Дело N 22-О06-23СП

 

(извлечение)

 

На основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей в отношении подсудимых Ц. и Г. постановлен оправдательный приговор в связи с их непричастностью к совершению убийств и покушений на убийства, а также к незаконному приобретению, хранению, ношению огнестрельного оружия и боеприпасов.

В кассационном представлении государственный обвинитель поставил вопрос об отмене оправдательного приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство в тот же суд.

В обоснование представления указывалось, что при формировании коллегии присяжных заседателей кандидат в присяжные заседатели К. скрыла от участников процесса, что она состоит в зарегистрированном браке с В., который является сотрудником милиции, и это лишило стороны возможности заявить ей мотивированный отвод. Кроме того, из объяснений присяжных заседателей А., О. и Т. следует, что при обсуждении в совещательной комнате поставленных перед коллегией присяжных заседателей вопросов единогласия достигнуто не было и голосование по ним не проводилось.

Оправданный Ц. в письменных возражениях на содержащиеся в кассационном представлении доводы просил приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 28 ноября 2006 г. приговор оставила без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения, указав следующее.

Вопросы, связанные с отбором кандидатов в присяжные заседатели, в том числе с проверкой наличия обстоятельств, препятствующих участию лиц в качестве присяжных заседателей в рассмотрении данного уголовного дела, судом разрешены в соответствии с требованиями ст. 326 УПК РФ.

Содержащиеся в представлении государственного обвинителя доводы о том, что при формировании коллегии присяжных заседателей кандидат в присяжные заседатели К. скрыла от участников процесса, что ее муж - сотрудник милиции, обоснованными признать нельзя.

Из материалов дела, в частности, из копии записи акта гражданского состояния, видно, что на момент формирования коллегии присяжных заседателей брак между К. и В. расторгнут.

Кроме того, по делу не установлено нарушения требований ст. 343 УПК РФ при вынесении коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.

Содержащиеся в кассационном представлении доводы о том, что при обсуждении в совещательной комнате поставленных перед коллегией присяжных заседателей вопросов единогласия между последними достигнуто не было и голосование по ним не проведено, о чем, по мнению государственного обвинителя, свидетельствуют объяснения присяжных заседателей, также необоснованны, поскольку опровергаются вопросным листом, в котором имеются сведения о единогласном принятии присяжными заседателями решений по всем поставленным перед ними вопросам, а также протоколом судебного заседания, из которого следует, что присяжные заседатели находились в совещательной комнате 5 мин., председательствующий судья, проверив правильность заполнения вопросного листа, вынес постановление о признании вердикта ясным, не содержащим противоречий, а после провозглашения вердикта старшиной присяжных заседателей от присяжных заседателей никаких замечаний по поводу вердикта не поступило.

Что касается объяснений названных выше присяжных заседателей, то они получены прокурором после провозглашения вердикта с нарушением требований уголовно-процессуального закона, о чем Судебная коллегия вынесла частное определение.

В соответствии с ч. 2 ст. 385 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Содержащиеся в кассационном представлении государственного обвинителя и приведенные выше доводы не свидетельствуют о наличии нарушений, указанных в ч. 2 ст. 385 УПК РФ.

Таким образом, оправдательный приговор в полной мере отвечает требованиям ст. 350 УПК РФ, в связи с чем является законным.