ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 23 ноября 2006 г. по делу N ГКПИ06-906

 

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

судьи Верховного Суда Российской Федерации - Зайцева В.Ю.,

при секретаре - С.,

с участием прокурора - Воскобойниковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению С. об отмене решения квалификационной коллегии судей Смоленской области от 9 июня 2006 года,

 

установил:

 

С. с октября 1996 года по декабрь 2001 года работал судьей Выксунского городского суда Нижегородской области.

Указом Президента Российской Федерации от 5 декабря 2001 года N 1406 С. назначен судьей Сафоновского городского суда Смоленской области.

2 августа 2002 года решением квалификационной коллегии судей Смоленской области С. присвоен третий квалификационный класс судьи.

Решением квалификационной коллегии судей Смоленской области от 9 июня 2006 года полномочия судьи Сафоновского городского суда Смоленской области С. прекращены досрочно на основании п. 1 ст. 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" с лишением его третьего квалификационного класса судьи.

Этим же решением С. отказано в удовлетворении его заявления о прекращении полномочий по подп. 1 п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации".

Считая указанное решение квалификационной коллегии судей незаконным, С. обжаловал его в Верховный Суд Российской Федерации.

В заявлении указано, что выводы квалификационной коллегии судей Смоленской области о том, что С. своим поведением умышленно допустил нарушения норм Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и положений Кодекса судейской этики, являются необоснованными и не подтверждаются какими-либо доказательствами.

В судебном заседании С. поддержал свое заявление и просил отменить оспариваемое решение квалификационной коллегии судей, ссылаясь на то, что дисциплинарного проступка, за совершение которого судья может быть привлечен к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий, он не совершал.

С. также пояснил суду, что не ставит вопроса об изменении основания прекращения его полномочий на подп. 1 п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", поскольку его заявление от 6 июня 2006 года об отставке не было добровольным волеизъявлением, а результатом давления на него со стороны председателя суда.

Представитель квалификационной коллегии судей Смоленской области Ш. заявление С. не признал и просил суд оставить его без удовлетворения за необоснованностью.

Выслушав объяснения заявителя, представителя заинтересованного лица и изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Воскобойниковой Е.Л., просившей требование заявителя удовлетворить, суд находит заявление С. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм данного Закона, а также положений Кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде:

предупреждения;

досрочного прекращения полномочий судьи.

Решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания принимается квалификационной коллегией судей, к компетенции которой относится вопрос о прекращении полномочий этого судьи на момент принятия решения.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" (далее - Закон) квалификационная коллегия судей правомочна принять решение, если на ее заседании присутствуют более половины членов квалификационной коллегии судей.

Решение считается принятым, если за него проголосовали более половины членов квалификационной коллегии судей, принимавших участие в заседании.

Решение о прекращении либо приостановлении полномочий судьи или его отставке считается принятым, если за него проголосовали не менее двух третей членов квалификационной коллегии судей, принимавших участие в заседании.

Из имеющихся в деле материалов усматривается, что Квалификационная коллегия судей Смоленской области сформирована в составе 20 членов коллегии.

Данное обстоятельство представителем названной коллегии Ш. в судебном заседании не оспаривалось.

Следовательно, в силу п. 1 ст. 23 Закона квалификационная коллегия судей Смоленской области правомочна принять решение, если на ее заседании присутствуют не менее 11 членов коллегии. Кроме того, решение о прекращении полномочий судьи может считаться принятым, если за него проголосовали не менее 8 членов коллегии.

Между тем из протокола заседания квалификационной коллегии судей Смоленской области от 9 июня 2006 года и оспариваемого решения квалификационной коллегии следует, что на данном заседании присутствовали 10 членов коллегии, то есть только половина от сформированного состава коллегии. При этом квалификационная коллегия не представила суду доказательств того, что полномочия кого-либо из членов коллегии после ее формирования в полном составе прекращались досрочно в соответствии со ст. 11 Закона.

С учетом изложенного оспариваемое решение квалификационной коллегии судей о досрочном прекращении полномочий судьи Сафоновского городского суда Смоленской области С. и лишении его третьего квалификационного класса судьи, как принятое неправомочным составом членов квалификационной коллегии, подлежит отмене.

Кроме того, решение Квалификационной коллегии судей Смоленской области от 9 июня 2006 года не может быть признано обоснованным по существу, поскольку в нем не приведено доказательств того, что со стороны заявителя имел место дисциплинарный проступок, за совершение которого полномочия судьи могут быть досрочно прекращены.

Так, констатируя в решении, что по итогам работы за 2005 год С. имел значительное количество отмененных (измененных) приговоров и постановлений, квалификационная коллегия не указала, чем подтверждается вынесение С. явно незаконных судебных актов. В то же время без наличия таких данных факты отмены или изменения судебных актов вышестоящим судом сами по себе еще не свидетельствуют о совершении судьей дисциплинарного проступка.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" судья, в том числе по истечении срока его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Соответственно, не доказывает совершение заявителем дисциплинарного проступка констатация коллегией факта рассмотрения им 11 уголовных дел из 89 с нарушением процессуальных сроков, поскольку не приведено доказательств того, что имелись случаи преднамеренного грубого или систематического нарушения судьей процессуального закона, повлекшие волокиту при рассмотрении уголовных дел и существенно ущемляющие права и законные интересы граждан.

Указав в оспариваемом решении, что С. 16 и 17 марта 2006 года совершил прогулы, квалификационная коллегия не привела доказательств, опровергающих объяснения заявителя о том, что он не участвовал в годовом собрании судей области и профессиональной учебе судей вследствие болезни. Между тем коллегия располагала данными о том, что заявитель обращался к врачу 15 марта 2006 года и ему рекомендовано медицинское наблюдение в течение 2 - 3 дней.

В судебное заседание заявителем представлены документы, из которых следует, что он обращался в лечебные учреждения вследствие плохого самочувствия также 16 и 17 марта 2006 года и ему предлагалась госпитализация.

Обращение С. с иском в суд о предоставлении жилой площади само по себе также не может быть признано дисциплинарным проступком, влекущим досрочное прекращение полномочий судьи.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Отказ от права на обращение в суд недействителен.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 258 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации

 

решил:

 

заявление С. удовлетворить.

Решение квалификационной коллегии судей Смоленской области от 9 июня 2006 года о наложении на судью Сафоновского городского суда Смоленской области С. на основании п. 1 ст. 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи отменить.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.