ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2006 г. N КАС06-436

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: Г.В. Манохиной

членов коллегии: В.Д. Анохина

А.Н. Зелепукина

рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 ноября 2006 года гражданское дело по заявлению П. об оспаривании приказа Министерства здравоохранения СССР от 12 сентября 1988 года N 704 "О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями" (далее - Приказ) и утвержденную им Инструкцию о порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболеваний (далее - Инструкция)

по частной жалобе П. на определение судьи Верховного Суда РФ от 1 августа 2006 года об оставлении заявления без движения (ст. 136 ГПК РФ).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В. Манохиной,

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

П. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 1 августа 2006 года заявление П. оставлено без движения. Заявителю предоставлен срок - до 1 сентября 2006 года устранить отмеченные в определении недостатки.

15 сентября 2006 года в связи с невыполнением указаний, перечисленных в определении судьи Верховного Суда РФ от 1 августа 2006 года, заявление возвращено П.

В частной жалобе П. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на нарушение своего права на судебную защиту.

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 251 ГПК РФ заявление об оспаривании нормативного правового акта должно соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 131 данного Кодекса, и содержать дополнительно данные о наименовании органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт, о его наименовании и дате принятия; указание, какие права и свободы гражданина или неопределенного круга лиц нарушаются этим актом или его частью, а также к заявлению необходимо приложить копию оспариваемого нормативного правового акта или его части с указанием, каким средством массовой информации и когда опубликован этот акт.

Если заявление подано с нарушением вышеуказанных требований, оно в силу ст. 136 ГПК РФ подлежит оставлению без движения.

Как следует из содержания заявления, адресованного на первую инстанцию Верховного Суда РФ, П. оспорил указанный нормативно-правовой акт лишь в части, однако в просительной части заявления поставил вопрос о признании недействующими Приказа и Инструкции в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 251, 253 ГПК РФ судом рассматриваются заявления о признании нормативных правовых актов противоречащими полностью или в части федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

С учетом вышеизложенного, судья первой инстанции Верховного Суда РФ пришел к правильному выводу о том, что П. следует уточнить заявленные им требования и указать, какие конкретно положения (пункт, абзац, предложение и т.д.) Приказа и Инструкции он просит признать недействительными, а также, какие права, законные интересы и каким образом нарушены оспариваемыми положениями.

Требования, изложенные в определении судьи от 1 августа 2006 года, заявитель не выполнил, указал лишь, что просит признать недействующими Приказ и Инструкцию в части "всего, что касается больных хроническим алкоголизмом", в связи с чем заявление П. правомерно (на основании ст. 136 ГПК РФ) было возвращено заявителю.

Вынесение обжалованного определения судьи не лишает заявителя права на судебную защиту, поскольку П. не лишен возможности обратиться в Верховный Суд РФ с соответствующим заявлением после устранения приведенных выше недостатков.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что оспариваемое определение вынесено при правильном применении норм процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 августа 2006 года оставить без изменения, а частную жалобу П. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Г.В.МАНОХИНА

 

Члены коллегии:

В.Д.АНОХИН

А.Н.ЗЕЛЕПУКИН