ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2006 года
Дело N 59-о06-8
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Разумова
С.А.,
судей Коннова В.С.,
Фроловой Л.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 23
ноября 2006 г. кассационную жалобу осужденного Д. на приговор Амурского
областного суда от 3 февраля 2006 г., которым
Д., <...>, с образованием 6
классов, обучавшийся в ПТУ N 17, ранее не судимый;
осужден по ч. 2 ст. 297 УК РФ к штрафу в
размере 50000 руб.
Д. признан виновным и осужден за
неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи.
Преступление совершено им 31 августа 2005
г. в г. Свободном Амурской области при
обстоятельствах, установленных приговором.
Заслушав доклад судьи Коннова
В.С., мнение прокурора Филимонова А.И., полагавшего необходимым приговор в
отношении Д. оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе осужденный Д.
просит проверить приговор, ссылаясь на недостоверность показаний свидетелей Л.
и Н., изменивших свои показания по сравнению с предварительным следствием.
Считает, что суд необоснованно отказал в отводе государственного обвинителя
Белоусова. Указывает на свое несогласие с назначенным ему наказанием.
Проверив материалы дела
и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор
законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям:
Виновность Д. в содеянном
им подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных
в судебном заседании, приведенных в приговоре, и не оспаривается, по существу,
в жалобе.
Так свидетель Л.,
милиционер взвода охраны и конвоирования, пояснял в судебном заседании, что при
допросе в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Г. стал вести себя
агрессивно, допускать нецензурные выражения, не реагировал на замечания
работников конвоя, судьи; на задаваемые судьей вопросы стал оскорблять ее и
выражаться в ее адрес нецензурной бранью. По
распоряжению судьи свидетель Д. был удален из зала суда.
Аналогичные показания дал в судебном
заседании свидетель Н., старший милиционер конвоя.
Ссылка в жалобе на изменение в судебном
заседании показаний свидетелями Л. и Н. - несостоятельна, аналогичные показания
они давали и в ходе предварительного следствия.
Суд обоснованно
признал достоверными приведенные показания свидетелей Л. и Н., поскольку они
соответствуют другим доказательствам - приведенным в приговоре показаниям:
подсудимого Д. о том, что он нецензурной бранью оскорблял судью В.; потерпевшей
В., свидетелей Ш., М., К., К., Ч., копии протокола судебного заседания от 30
августа 2005 г. по уголовному делу в отношении Г. и другим материалам дела.
Как видно из протокола судебного
заседания, при допросах свидетелей Л. и Н. у подсудимого Д. никаких вопросов к
ним не было.
Тщательно исследовав обстоятельства дела
и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к
обоснованному выводу о доказанности вины Д. в содеянном им и верно
квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 297 УК РФ по указанным в приговоре
признакам.
Наказание Д. назначено судом в
соответствии с требованиями закона, с учетом целей наказания, установленных ч.
2 ст. 43 УК РФ, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на
его исправление и всех конкретных обстоятельств дела.
Ему назначен наиболее мягкий вид
наказания, установленный санкцией ч. 2 ст. 297 УК РФ.
Размер штрафа - 50000 руб. при санкции
штрафа до 200000 руб. нельзя признать чрезмерно строгим наказанием.
Д. назначено
наказание справедливое, соразмерное содеянному самим им, оснований к его
смягчению не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального
законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Заявленный подсудимым Д. отвод
государственному обвинителю Белоусову судом разрешен в установленном законом
порядке.
Как следует из материалов дела, в
подготовительной части судебного заседания подсудимый Д. отвода
государственному обвинителю Белоусову не заявлял.
1 февраля 2006 г. подсудимый Д. заявил
отвод Белоусову по тем основаниям, что он писал жалобу прокурору, а тот не
решил его вопросы и при беседе с ним 31 января 2006 г., отнесся к нему
необъективно.
Как пояснил государственный обвинитель
Белоусов, он 31 января 2006 г. как заместитель городского прокурора проверял
изолятор временного содержания. Д. попросил вызвать его на беседу и сообщил,
что между ним и конвоем произошел конфликт. Он (Белоусов) выслушал Д.,
объяснения конвоира и конфликт был разрешен.
Из приведенных данных следует, что отвод
обосновывался не выполнением Белоусовым полномочий государственного обвинителя
при рассмотрении данного уголовного дела, а иной его деятельностью.
Суд пришел к обоснованному выводу об
отсутствии оснований, указанных в ст. 61 УПК РФ, препятствующих Белоусову
участвовать в производстве по уголовному делу, и правильно отказал в
удовлетворении отвода.
Постановление суда
по разрешению отвода было оглашено в судебном заседании в присутствии
подсудимого Д. Действующее уголовно-процессуальное законодательство не
предусматривает обязанности суда вручать подсудимому копию постановления суда
по разрешению ходатайства при отсутствии об этом соответствующего ходатайства,
а подсудимый Д., как видно из материалов дела, ходатайства о вручении ему копии
постановления от 1 февраля 2006 г. по разрешению отвода - не заявлял.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Амурского областного суда от 3
февраля 2006 г. в отношении Д. оставить без изменения, а кассационную жалобу
осужденного Д. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.РАЗУМОВ
Судьи
В.С.КОННОВ
Л.Г.ФРОЛОВА