ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 22 ноября 2006 г. N ГКПИ06-1278

 

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего-судьи

Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Романенкова

при секретаре А.Н. Тихоновой

с участием прокурора Л.Ф. Масаловой

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дрондиной Е.Ю. об отмене решения квалификационной коллегии судей Ивановской области от 27 июля 2006 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий мирового судьи судебного участка N <...> <...> района г. <...>

 

установил:

 

решением квалификационной коллегий судей Ивановской области от 27 июля 2006 г. наложено дисциплинарное взыскание на мирового судью судебного участка N <...> <...> района г. <...> Дрондину Е.Ю. в виде досрочного прекращения полномочий судьи с лишением 4 квалификационного класса.

Дрондина Е.Ю. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой об отмене указанного решения квалификационной коллегии судей Ивановской области.

Как указывает заявительница, квалификационной коллегией судей неправильно применен материальный закон, допущены существенные нарушения норм процессуального права, дана неправильная оценка ее доводам.

В судебном заседании Дрондина Е.Ю. пояснила, что она не оспаривает процедуру принятия решения. Она не согласна с тем, что ею допущено нарушение гражданско-процессуального законодательства при рассмотрении гражданского дела по иску граждан Фомичевой, Сиротиной, Мочаловой к Годуновой и Земляковой о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки и факт ее личной заинтересованности в исходе дела.

Представитель заинтересованного лица ККС Ивановской области Тарасов В.А. возражал против удовлетворения заявленных требований и пояснил в суде, что Дрондина Е.Ю. выполняла просьбу о быстрейшем рассмотрении дела, в чем выразилась ее заинтересованность. Исковое заявление не подлежало рассмотрению мировым судьей судебного участка N <...> <...> района г. <...>.

Кроме того, основанием для принятия решения послужило ненадлежащее исполнение мировым судьей своих обязанностей, в том числе волокита по апелляционному формированию дел.

Выслушав объяснения заявительницы Дрондиной Е.Ю., адвоката Дрондина Ю.А., представителя заинтересованного лица ККС Ивановской области Тарасова В.А., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Масаловой Л.Ф., полагавшей, что заявление не подлежит удовлетворению, и судебные прения, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела об оспаривании постановлений о приостановлении или прекращении полномочий судей либо о прекращении их отставки (пункт 3 части 1 статьи 27 ГПК РФ).

Федеральный закон "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" предусматривает рассмотрение квалификационной коллегией судей вопроса о прекращении полномочий судьи в связи с совершением им дисциплинарного проступка по представлению председателя соответствующего или вышестоящего суда либо органа судейского сообщества (пункт 8 статьи 11).

<...> районный суд г. <...> является вышестоящим судом по отношению к мировому судье судебного участка N <...> данного района.

В квалификационную коллегию судей Ивановской области 8 июня 2006 г. поступило представление председателя <...> районного суда г. <...> о привлечении мирового судьи Дрондиной Е.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи.

Как следует из представленных в квалификационную коллегию судей материалов, 18 апреля 2006 г. мировой судья Дрондина Е.Ю. приняла от представителя истцов (по доверенности) адвоката Карпова исковое заявление граждан Фомичевой, Сиротиной, Мочаловой к Годуновой и Земляковой о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Заявители являлись участниками ООО "Мебельный салон <...>" и оспаривали договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Мебельный салон <...>", заключенные с покупателем Земляковой их представителем Годуновой.

В определении от 18 апреля 2006 г. о проведении досудебной подготовки дела мировой судья постановила: вызвать стороны на беседу 19 апреля 2006 г. к 17 часам; вручить копию искового заявления с приложением документов третьему лицу; опросить истца, предложив ему представить дополнительные доказательства, а также опросить ответчика, выяснив у него возражения относительно иска.

В этот же день мировым судьей вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству, которое состоялось 20 апреля 2006 г., т.е. через два дня после принятия искового заявления с вынесением решения об удовлетворении иска и обращении решения суда к немедленному исполнению.

При принятии иска и рассмотрении дела мировым судьей допущены существенные нарушения процессуального закона.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Как следует из искового заявления, истцы проживают в <...>, а ответчица Землякова в <...> области.

ООО "Мебельный салон-<...>" также находится в г. Волгограде (ул. Фадеева, 29). Местом жительства ответчика Годуновой в исковом заявлении указано <...>.

Приняв заявление, мировой судья не убедилась в обоснованности предъявления иска именно в ее судебный участок.

Более того, при рассмотрении дела представитель ответчика Годуновой адвокат Карпов просил приобщить к материалам дела копию паспорта Годуновой и копию свидетельства о регистрации ее по месту пребывания.

Из данных документов следует, что Годунова постоянно зарегистрирована в <...> а в свидетельстве о регистрации по месту пребывания N 258 от 17 апреля 2006 г. указано, что Годунова А.С. зарегистрирована по месту пребывания <...> на срок с 17 апреля по 1 июля 2006 г.

Годунова с регистрационного учета в <...> не снималась и ее регистрация в <...> является временной. Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает.

При таких обстоятельствах исковое заявление не подлежало рассмотрению мировым судьей судебного участка N <...> <...> района г. <...>.

Проведенная проверка показала, что Годунова, временно зарегистрированная по указанному выше адресу никогда, там не проживала и не появлялась, что дало ККС Ивановской области сделать обоснованный вывод о том, что эта временная регистрация имела место для рассмотрения гражданского дела именно в конкретном районе г. <...> поскольку подача искового заявления имела место на следующий день после временной регистрации Годуновой в г. <...>.

Кроме того, мировым судьей нарушены требования главы 14 ГПК РФ. Фактически досудебной подготовки по делу не было: в деле отсутствуют сведения о вручении ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, стороны и другие лица о времени и месте рассмотрения дела не извещены. Тем более они проживают в другом регионе страны. Наличие в деле представителей истцов и ответчиков не освобождало суд от обязанности извещения сторон о судебном заседании.

В квалификационную коллегию судей Ивановской области поступило обращение граждан Амосовой, Беловой, Сергеевой, которые являются участниками ООО "Мебельный салон-<...>" и не были привлечены судом к участию в деле. Заявители сообщали о процессуальных нарушениях, допущенных судьей Дрондиной Е.Ю. при рассмотрении гражданского дела, что, по их мнению, свидетельствует о явной заинтересованности судьи.

22 февраля 2006 г. состоялось решение Арбитражного суда Волгоградской области, по которому права и обязанности покупателей по договорам купли-продажи долей уставного капитала ООО "Мебельный салон-<...>" от 4 декабря 2004 г. между продавцами Фомиченко, Сиротиной и Мочаловой и покупателем Земляковой переведены на Амосову, Белову и Сергееву.

На момент рассмотрения ККС Ивановской области материала о привлечении мирового судьи к дисциплинарной ответственности решение суда от 20 апреля 2006 года было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, а впоследствии передано по подсудности мировому судье г. Смоленска.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы, при исполнении своих обязанностей должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

С учетом изложенного являются несостоятельными доводы Дрондиной Е.Ю. том, что она не допустила нарушений норм гражданского и гражданско-процессуального законодательства и в ее действиях нет состава дисциплинарного проступка.

Кроме того, мировым судьей Дрондиной допущена неоправданная волокита по апелляционному оформлению дел.

Так, дело по иску Голубова А.И. к УВД <...> области, временной группировке органов внутренних дел и подразделений МВД России о внесении изменений в приказы группы управления временной оперативной группировки органов внутренних дел, взыскании денежной суммы за участие в боевых действиях принято к производству 4 августа 2005 г. (на заявлении нет даты его подачи и поступления в суд), а определение о подготовке дела к судебному разбирательству вынесено 3 августа 2005 г., решение по делу принято 13 декабря 2005 г., апелляционная жалоба датирована 29 декабря 2005 г. (штамп о поступлении жалобы мировому судье отсутствует), однако дело поступило с жалобой в <...> районный суд г. <...> только 20 апреля 2006 г.

Аналогичная ситуация с гражданскими делами по искам Скворцова, Сиднева, Коллерова, Коврова к тем же ответчикам и теми же исковыми требованиями. Таким образом, дела с апелляционными жалобами поступили в суд для рассмотрения спустя почти 4 месяца.

По делу по иску Копровой к ООО "Ивановорегионгаз" решение вынесено 18 июля 2005 г., апелляционная жалоба подана 26 октября 2005 г. и без решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока жалоба с делом направлена в районный суд, куда поступила 6 апреля 2006 г., спустя более 5 месяцев.

Гражданское дело по иску Кириллова к ООО "Ивановорегионгаз" о защите прав потребителя поступило мировому судье 31 августа 2005 г., определение о принятии к производству и подготовке к судебному разбирательству вынесено судьей 16 ноября 2005 г., решение принято 26 января 2006 г., а дело с апелляционной жалобой направлено в районный суд 5 апреля 2006 г.

В заседании квалификационной коллегии судей и в суде Дрондина Е.Ю. не отрицала факты несвоевременного направления указанных дел в апелляционную инстанцию, объясняя допущенные нарушения несвоевременным изготовлением протоколов и необходимостью надлежащего извещения сторон.

Ненадлежащее отношение к исполнению возложенных на Дрондину Е.Ю. законом обязанностей ККС Ивановской области усмотрела в том, что со стороны судьи отсутствовал контроль за работой секретаря судебного заседания.

Из справки о работе секретаря судебного заседания судебного участка N <...> за 2006 г. следует, что при проверке 83 гражданских дел по 34 делам отсутствуют протоколы судебных заседаний, по многим из них с начала года.

Аналогичная ситуация с уголовными делами: из 16 уголовных дел протоколы изготовлены по 9 делам.

Объяснения судьи о загруженности секретаря судебного заседания, ее семейном положении ККС Ивановской области признаны несостоятельными, поскольку все мировые судьи <...> района находились в одинаковых условиях.

Квалификационная коллегия судей Ивановской области выслушала объяснения мирового судьи Дрондиной Е.Ю., исследовала письменные материалы и пришла к обоснованному выводу о том, что судьей совершен дисциплинарный проступок, выразившийся в грубом нарушении процессуального законодательства и ненадлежащем отношении к исполнению возложенных на нее законом обязанностей.

Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" под дисциплинарным проступком понимает нарушение судьей норм настоящего Закона, а также положений Кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей (статья 12.1).

В соответствии со статьей 4 Кодекса судейской этики, утвержденного VI Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 г., судья должен добросовестно исполнять свои профессиональные обязанности и принимать все необходимые меры для своевременного рассмотрения дел и материалов.

При рассмотрении материала о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности права Дрондиной Е.Ю. нарушены не были.

Судья была ознакомлена с представленными материалами, участвовала в заседании квалификационной коллегии судей, где давала объяснения.

Квалификационная коллегия судей располагала данными, характеризующими судью о количестве и качестве, рассмотренных уголовных, гражданских дел, дел об административных правонарушениях.

Решение о прекращении полномочий мирового судьи принято двумя третями членов квалификационной коллегии судей, принимавших участие в голосовании (из 14 членов ККС за прекращение полномочий проголосовали 12).

Учитывая, что решение о прекращении полномочий мирового судьи принято в соответствии с законом, надлежащей квалификационной коллегией судей, права судьи не нарушены, жалоба Дрондиной Е.Ю. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 198, 258 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации

 

решил:

 

заявление Дрондиной Е.Ю. об отмене решения квалификационной коллегии судей Ивановской области от 27 июля 2006 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий мирового судьи судебного участка N <...> <...> района г. <...> - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней после вынесения судом решения в окончательной форме.

 

Председательствующий

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Н.С.РОМАНЕНКОВ