ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2006 года

 

Дело N 76-Г06-4

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Емышевой В.А.,

    судей                                          Калининой Л.А.,

                                                    Хаменкова В.Б.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Пермского края на решение суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 28 августа 2006 года, которым в удовлетворении заявления о признании отдельных положений Закона Пермского края от 17 марта 2006 года, принятого Законодательным Собранием Коми-Пермяцкого автономного округа 28 февраля 2006 года, "О внесении изменений в Закон Коми-Пермяцкого автономного округа "О социальной поддержке отдельных категорий населения Коми-Пермяцкого автономного округа, работающих и проживающих в сельской местности, по оплате жилья и коммунальных услуг" в части слов "в пределах установленных нормативов" К. отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Судебная коллегия

 

установила:

 

законом Пермского края от 17 марта 2006 года "О внесении изменений в Закон Коми-Пермяцкого автономного округа "О социальной поддержке отдельных категорий населения Коми-Пермяцкого автономного округа, работающих и проживающих в сельской местности, по оплате жилья и коммунальных услуг" установлено, что специалисты, проживающие и работающие в сельской местности, освобождаются от платы за электроснабжение (освещение) и отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления в домах, не имеющих центрального отопления) в пределах установленных нормативов.

К. обратилась в суд с заявлением о признании указанного положения в части слов "в пределах установленных нормативов" недействующим, сославшись на противоречие федеральному законодательству. В обоснование заявления указала, что установленным правовым регулированием ухудшено ее положение на получение мер социальной поддержки медицинского и фармацевтического работника, что противоречит статье 153 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", не допускающей ухудшения ранее установленных условий социального обеспечения.

Решением суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 28 августа 2006 года в удовлетворении заявления К. отказано.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене вынесенного решения как постановленного с нарушением норм материального права.

Изучив и обсудив доводы кассационного представления, проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения.

Суд, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени (часть 2 статьи 253 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении заявления К., суд исходил из того, что оспариваемым Законом Пермского края уровень обеспечения социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников Коми-Пермяцкого автономного округа, предусмотренный ранее федеральным законодательством, не снижен, поскольку на 31 декабря 2004 года норма статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, которой ранее предусматривалось право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением для медицинских работников, утратила силу; обязанность по установлению мер социальной поддержки в этом случае возложена на субъект Российской Федерации и реализуется за счет средств областного бюджета.

Судебная коллегия находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Действительно, в соответствии со статьей 63 названного Федерального закона (в ред. Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ) меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников организаций здравоохранения, находящихся в ведении субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников муниципальных организаций здравоохранения устанавливаются органами местного самоуправления.

При этом положение о праве медицинских и фармацевтических работников, работающих и проживающих в сельской местности, на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением, утратило силу.

Какой-либо иной нормативный правовой акт, который устанавливал бы право медицинских и фармацевтических работников на содержащиеся в оспариваемом Законе меры социальной поддержки, на федеральном уровне не принят.

Следовательно, установленный оспариваемой нормой уровень обеспечения социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников Коми-Пермяцкого автономного округа нельзя рассматривать как ухудшение условий реализации прав медицинских работников на социальную поддержку, ранее установленных федеральным законодательством.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 28 августа 2006 года оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.