ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2006 г. N 597п06

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Радченко В.И.,

    членов Президиума                                 Верина В.П.,

                                                     Карпова А.И.,

                                                     Нечаева В.И.,

                                                Петроченкова А.Я.,

                                                    Разумова С.А.,

                                                   Свиридова Ю.А.,

                                                      Серкова П.П.

 

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Б. на приговор Нижегородского областного суда от 16 сентября 1999 года, которым

Б., <...>, судимый 3 июля 1998 года по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в", "г", 327 ч. 1, 159 ч. 2 п. п. "б", "г", 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 14 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ к 11 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 223 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 18 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, в том числе с преступлениями, за которые он осужден по приговору от 3 июля 1998 года, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 20 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен гражданский иск.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 1999 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденным Б. поставлен вопрос о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ворожцова С.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы, возражений на жалобу и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, но изменить судебные решения, переквалифицировать действия осужденного со ст. 167 ч. 2 УК РФ на ст. 167 ч. 1 УК РФ, освободить от наказания за это преступление, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

Б. признан виновным в разбое с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в целях завладения имуществом в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; в убийстве К., сопряженном с разбоем; в умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога, а также в незаконных изготовлении, хранении, перевозке и ношении боеприпаса.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Б., зная о наличии у К. крупных денежных средств и дорогостоящего имущества, в августе 1997 года решил завладеть имуществом потерпевшего путем разбойного нападения и его убийства.

С этой целью 29 августа 1997 года в квартире <...> Б. незаконно изготовил боеприпас к не установленному следствием стреляющему устройству, состоящий из шурупов, серы и спичек, и, зарядив это стреляющее устройство боеприпасом, незаконно хранил при себе, а 30 августа 1997 года носил и перевозил в автомашине К.

30 августа 1997 года, около 21 часа, в районе Решетихинского шоссе Нижегородской области Б. попросил К. остановить автомашину, на которой они следовали. С целью завладения имуществом К. в крупном размере и его убийства Б., выйдя из автомашины и используя в качестве оружия самодельное стреляющее устройство, произвел прицельный выстрел в левую височную область головы К., душил потерпевшего ремнем. От огнестрельных ранений в голову и удавления петлей последовала смерть К.

С целью сокрытия следов преступления Б. закопал труп К. в лесу, выбросил в реку стреляющее устройство, а автомашину К. "АУДИ-80" <...> стоимостью 40000000 рублей около 24 часов в районе свалки г. Володарска Нижегородской области облил бензином и сжег.

Всего Б. похищено имущество К. на сумму 60160000 неденоминированных рублей.

В надзорной жалобе осужденный Б. считает незаконным его осуждение по ч. 1 ст. 223 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ, поскольку боеприпас органами следствия обнаружен не был, соответствующая экспертиза по данным эпизодам проведена не была, утверждает, что его действия со ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ и ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ следует переквалифицировать на ст. 105 ч. 1 УК РФ и ст. 158 ч. 3 УК РФ, поскольку у него отсутствовал корыстный мотив преступлений.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит надзорную жалобу осужденного Б. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Виновность Б. в совершении преступлений установлена и подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, свидетель Б.Т. показала, что она видела, как Б. забивал серу от спичек в ствол самодельного огнестрельного оружия, говорил, что оружие ему нужно для самообороны. На другой день он вместе с К. уехал, вернулся поздно, рассказал, что на них напали бандиты. После этого у Б. появилось много денег.

Из показаний свидетеля Р.С. следует, что Б. рассказал ей о том, что у К. имеются 300000000 рублей. Он с целью убийства К. на автомашине последнего обманным путем заманил его в лес, взял с собой самодельный пистолет, из которого выстрелил в потерпевшего. Б. показал ей места убийства и уничтожения автомашины. Она видела, как осужденный выносил из квартиры потерпевшего вещи и дипломат с деньгами, рассказала о том, как Б. выбросил в реку предмет похожий на пистолет.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, смерть К. могла наступить как от удавления петлей, так и от трех огнестрельных слепых ранений левой височной области, в полости черепа были обнаружены три металлических предмета, похожих на концы обрубленных металлических шурупов.

Оценив указанные и другие доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Б. произвел выстрел в голову потерпевшего и душил его ремнем, имея прямой умысел на убийство К., сопряженное с разбоем.

Доводы Б. о том, что за незаконные изготовление, хранение, перевозку и ношение боеприпаса он осужден необоснованно, являются несостоятельными, поскольку опровергаются вышеуказанными показаниями свидетелей Б.Т., Р.С., не доверять которым у суда оснований не имелось, а также собственными показаниями Б., не отрицавшего факт производства выстрела в голову К. из самодельного пистолета.

Вместе с тем, исходя из положений, содержащихся в ч. 1 ст. 410 УПК РФ, согласно которым при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора суд не связан доводами надзорной жалобы и вправе проверить все производство по уголовному делу в полном объеме, Президиум считает, необходимым изменить судебные решения по следующим основаниям.

Квалифицируя действия Б. по ч. 2 ст. 167 УК РФ, суд исходил из того, что похищенная автомашина К. была им сожжена.

Между тем по смыслу закона умышленное уничтожение или повреждение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 167 УК РФ, если потерпевшему причинен значительный ущерб.

Из материалов дела усматривается, что Б. поджег похищенную им автомашину в районе свалки, что исключало возможность причинения вреда чужому имуществу или распространение огня на иные объекты.

С учетом изложенного действия Б. следует переквалифицировать с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, причинившее значительный ущерб потерпевшему.

Данное преступление, отнесенное к категории преступлений небольшой тяжести, Б. совершил 30 августа 1997 года.

На основании ст. 78 ч. 1 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Поскольку со дня совершения Б. преступления до вступления приговора в законную силу (15 декабря 1999 года) прошло более двух лет, он подлежит освобождению от наказания, назначенного ему по ст. 167 ч. 1 УК РФ.

Президиум также считает, что из судебных решений подлежит исключению указание об осуждении Б. за незаконную перевозку боеприпаса.

По смыслу закона под незаконной перевозкой боеприпасов следует понимать их перемещение на любом виде транспорта, но не непосредственно при обвиняемом.

Как видно из материалов дела, Б. перевозил боеприпас при себе, то есть эти действия охватываются понятием "незаконное ношение боеприпаса". Поэтому вывод суда о дополнительной квалификации этих действий как перевозка боеприпаса представляется ошибочным.

Кроме того, с учетом изменений, внесенных в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом Российской Федерации от 8 декабря 2003 года, и положений ст. 10 УК РФ из судебных решений следует исключить дополнительное наказание в виде конфискации имущества и осуждение Б. по п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ, поскольку сумма похищенного осужденным при совершении разбоя 60160000 неденоминированных рублей (с учетом примечания к ст. 158 УК РФ) не образует крупного размера.

С учетом принимаемых по делу решений Президиум считает необходимым смягчить назначенное Б. наказание.

Руководствуясь ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу осужденного Б. оставить без удовлетворения.

2. Приговор Нижегородского областного суда от 16 сентября 1999 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 1999 года в отношении Б. изменить, его действия переквалифицировать с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ, по которой назначить 2 года лишения свободы, от назначенного наказания освободить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Исключить осуждение Б. за перевозку боеприпаса.

Исключить дополнительное наказание в виде конфискации имущества.

Исключить осуждение Б. по п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ, смягчить назначенное наказание по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ до 10 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. "з", 162 ч. 3 п. "в", 223 ч. 1, 222 ч. 1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить 16 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, в том числе с преступлениями, за которые он осужден по приговору от 3 июля 1998 года, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

 

Председательствующий

В.И.РАДЧЕНКО