ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2006 года

 

Дело N 39-о06-13

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                             Ботина А.Г.,

    судей                                           Батхиева Р.Х.,

                                                 Побрызгаевой Е.В.

 

рассмотрела 21 ноября 2006 года в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Р., Е. на приговор Курского областного суда от 15 июня 2006 года, которым осуждены к лишению свободы:

Р., <...>, со средним специальным образованием, несудимый,

по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, а по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ оправдан за непричастностью к совершению преступления;

Е., <...>, со средним образованием, несудимая,

по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 11, по ст. 158 ч. 1 УК РФ на 1 год и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, на 11 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Р. и Е. в пользу Л. в равных долях 43194 рубля 20 копеек в счет возмещения расходов, связанных с погребением потерпевшего, и в счет компенсации морального вреда 140000 рублей (по 70000 рублей с каждого), а в остальной части иска отказать.

Разрешена и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Батхиева Р.Х., объяснения адвоката Павленко Н.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы Р., полагавшей, что имеются и основания для смягчения ему наказания, мнение прокурора Башмакова А.М., считавшего, что кассационные жалобы следует оставить без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

осужденные признаны виновными:

Р. и Е. в убийстве Л.С. группой лиц по предварительному сговору;

Е. в краже чужого имущества.

Преступления совершены 6 мая 2005 года, примерно в 22 - 23 часа, в городе Железногорске Курской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Р., не признавая себя виновным в убийстве потерпевшего по предварительному сговору с Е., не оспаривал нанесение ударов Л.С. руками, ногой, а после Е., когда потерпевший уже был мертв, и ножом, а Е. виновной себя признала частично, отрицала наличие предварительного сговора на убийство потерпевшего с Р. и подтвердила совершение всех действий, как они изложены в приговоре.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный Р. излагает свое несогласие с приговором в части осуждения его за убийство Л.С. по предварительному сговору с осужденной Е. Утверждает, что в разговоре со свидетелем П.В., а также своей матери и сестре П.Ж. он не рассказывал о своем участии в убийстве потерпевшего, так как он нанес удар ножом, зная, что потерпевший уже мертв, "чтобы покрасоваться перед Е.". Анализирует показания, данные Е. на предварительном следствии и в судебном заседании. Обращает внимание на нелогичность выводов в приговоре, когда на основании показаний Е. в судебном заседании его оправдали за кражу чужого имущества, и, в то же время, ее же показания об отсутствии между ними предварительного сговора на убийство потерпевшего отвергнуты. Просит принять во внимание показания Е. в судебном заседании о том, что она оговорила его в убийстве, и уголовное дело прекратить. Считает, что он должен нести ответственность только по ст. 116 УК РФ;

осужденная Е. просит переквалифицировать ее действия на ст. 105 ч. 1 УК РФ и смягчить наказание. Утверждает, что оговорила Р. в участии в убийстве Л.С. по предварительному сговору с ней. Считает, что суд должен был делать выводы на основании только ее показаний, данных в судебном заседании.

В письменных возражениях на доводы кассационных жалоб государственный обвинитель Л.Я. Биценко просит приговор в отношении Р. и Е. оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения государственного обвинителя по ним, находит приговор в отношении Р. и Е. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности Р. и Е. в совершении преступлений в отношении потерпевшего Л.С. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании.

Соответствует фактическим данным и вывод о мотиве и способе убийства потерпевшего по предварительному сговору между осужденными.

В кассационной жалобе Е. не оспаривает приговор по эпизоду хищения имущества у потерпевшего и его убийство в ходе драки с ним Р.

Материалами дела же установлено, что Р. и Е. предварительно договорились совершить убийство, согласно разработанному плану пришли к потерпевшему Л.С., учинили драку и убили его, а Е. после этого еще и похитила из квартиры имущество.

В кассационных жалобах, вопреки сведениям, приведенным в приговоре, содержатся суждения об отсутствии между осужденными предварительного сговора об убийстве Л.С., ссылаются на применение к ним незаконных методов для получения нужных следствию показаний, утверждают, что никому не рассказывали об убийстве и т.п..

Судебная коллегия не может согласиться с тем, что в уголовном деле нет достаточных сведений об участии Р. в убийстве потерпевшего по предварительному сговору, что он не может нести ответственность, так как нанес удар ножом в область шеи, согласно выводу экспертизы, уже мертвому Л.С.

Е. при написании явки с повинной, допросах на предварительном следствии, в том числе и в качестве обвиняемой с участием адвоката, подтверждала обстоятельства убийства потерпевшего по предварительному сговору с Р., как они изложены в приговоре.

Так, из показаний Е., которые суд обоснованно признал достоверными, видно, что осужденные, придя на квартиру к потерпевшему Л.С., действовали согласно договоренности. Е. включила громко музыку, чтобы заглушить шум, возникающий при расправе над потерпевшим, Р. предъявил претензии Л.С. по поводу его бывших отношений с Е., нанес удары руками в лицо, а Е. принесенным с собой столовым ножом нанесла не менее пяти ударов в спину. Р. для подавления сопротивления и лишения жизни, нанес еще не менее двух ударов рукой в область лица и один удар ногой, от которых Л.С. упал на диван. Затем, Е. нанесла еще не менее пяти ударов ножом упавшему на диван Л.С. в туловище, а Р. этим же ножом нанес ему еще удар сверху вниз в область шеи. После убийства Л.С. осужденная Е. перерезала телефонные провода на кухне и в зале, и похитила из комода барсетку, пульт дистанционного управления и сотовый телефон, принадлежавшие Л.С., на общую сумму 3500 рублей, с места преступления и вместе пришли к П.В. и рассказали об убийстве Л.С., которого последний лично знал.

Е. и Р. изменили свои показания с целью облегчить ответственность за убийство группой лиц и стали утверждать, что убийство совершила одна Е.

Доводы о том, что Р. участия в убийстве не принимал и никому об этом не рассказывал, а Л.С. убила Е., опровергаются материалами дела. В частности, из показаний свидетеля П.В. видно, что Р. был зол на Л.С., что осужденные оба в начале мая пришли к нему и сообщили об убийстве ими потерпевшего.

Вопреки доводам жалобы Р. в протоколе судебного заседания нет данных о том, что государственный обвинитель заставлял П.В. подтвердить показания, данные на предварительном следствии, а замечания его на протокол судебного заседания отклонены.

Более того, Р., П.Ж. также подтверждали, что об убийстве Л.С. им осужденный Р. также рассказывал.

Выводы суда подтверждаются также показаниями в судебном заседании потерпевшего Л., свидетелей Л.Л., А., Л.В., которые рассказали, что им со слов убитого известно, что Р. письменно и устно угрожал ему, что Л.С. боялся расправы и хотел уехать из города.

Заявления и доводы осужденных о применении обмана с целью получения явки с повинной Е. и нужных для их обвинения показаний тщательно проверялись, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, но не подтвердились.

В приговоре мотивированно отвергнута часть показаний осужденных, о лишении жизни потерпевшего одной Е., об отсутствии предварительного сговора, подробно приведены показания, подтверждающие выводы суда, согласующиеся с другими сведениями, добытыми по настоящему делу. В приговоре обоснованно признано, что по предварительному сговору между собой в лишении жизни потерпевшего принимали участие оба осужденных.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами об исключении из числа доказательств обвинения сведений, содержащихся в протоколах допросов осужденных на предварительном следствии, явки с повинной Е. и о недостаточности, после исключения указанных доказательств, сведений, подтверждающих совершение осужденными убийства потерпевшего по предварительному сговору между собой.

Приведенные доказательства обвинения согласуются с другими сведениями, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, проверки показаний с выходом на место совершения преступления, выдачи похищенных вещей, актах экспертиз и в других письменных источниках, правильно изложенными в приговоре.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и актам экспертиз, труп потерпевшего с локализацией, причиненных ножом и другими предметами повреждений, был обнаружен на диване в квартире, в указанном осужденными положении.

Как видно из актов судебно-медицинской, судебно-биологической, криминалистической экспертиз, смерть Л.С. наступила быстро от геморрагического шока в результате осложнения множественных проникающих колото-резаных ранений туловища. На теле имелось не менее 16 зон приложения травмирующей силы (на голове - не менее пяти, шее - не менее одного, туловище - не менее семи, конечностях - не менее трех), причинившие здоровью потерпевшего тяжкий вред. Обнаружены и другие повреждения в виде ссадин, кровоподтеков в области глаз, челюсти, левой скуловой и лобно-височной областях головы. Волос и следы пальцев рук, обнаруженные при осмотре места происшествия, оставлены Е.

Сведения и выводы, содержащиеся в актах экспертиз, согласуются с обстоятельствами лишения жизни, содержащимися в показаниях осужденных, данных на предварительном следствии.

Приведенные сведения опровергают и доводы о том, что судом по настоящему делу не выполнены требования закона о непосредственном, объективном исследовании доказательств и проверке всех обстоятельств совершения преступлений.

Не соответствуют материалам дела доводы о том, что причины противоречий в доказательствах не выяснены, а показаниям допрошенных лиц и другим доказательствам в приговоре дана неправильная оценка.

Как видно из протокола судебного заседания, все доводы в защиту осужденных, аналогичные тем, которые приводятся в кассационных жалобах, судом тщательно проверялись и обоснованно отвергнуты.

Анализ приведенных в приговоре и других доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся содеянного и самих осужденных.

Согласно актам судебно-психиатрических экспертиз осужденные Е. и Р. могли отдавать отчет и руководить своими действиями при совершении преступлений и могут в настоящее время.

С учетом выводов указанных экспертиз и материалов дела суд обоснованно признал осужденных вменяемыми за содеянное.

При рассмотрении дела существенных (фундаментальных) нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено, дело рассмотрено в соответствии с требованиями закона.

Совершенным осужденными Е. и Р. преступлениям дана правильная правовая оценка.

Нет оснований для квалификации их действий, как они об этом просят в кассационных жалобах.

Правильно приведены в приговоре обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Наказания осужденным назначены с учетом характера содеянного, обстоятельств дела и данных о личностях осужденных Е. и Р., в том числе и указанных ими в жалобах, и являются справедливыми.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Курского областного суда от 15 июня 2006 года в отношении Р. и Е. оставить без изменения, а их кассационные жалобы - без удовлетворения.