ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2006 г. N 44-О06-125

 

(извлечение)

 

По приговору Пермского областного суда от 30 июня 2006 г. Н. осуждена по ч. 2 ст. 303 УК РФ.

Она признана виновной в том, что, являясь следователем следственного отдела ОВД г. Чайковского, сфальсифицировала доказательства по уголовному делу, находившемуся в ее производстве.

В кассационных жалобах Н. и ее адвокат просили приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, считая, что уголовное дело в отношении нее было возбуждено с нарушением установленного порядка: следствие не разрешило участие защитника по соглашению. Кроме того, судом фактические обстоятельства дела объективно не выяснены.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 17 ноября 2006 г. приговор отменила, а дело направила на новое судебное рассмотрение в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, допущенным в процессе предварительного следствия и в суде.

Как видно из материалов дела, суд при постановлении приговора руководствовался доказательствами, часть из которых была получена следственными органами с нарушением права Н. на защиту.

Так, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ адвокаты О. и 3. следователем были отведены, о чем обвиняемая Н. была осведомлена. Она обратилась с ходатайством к следователю прокуратуры о перенесении следственных действий, поскольку два адвоката, с которыми ею заключались соглашения, как ей было указано, не могли по определенным причинам осуществлять ее защиту, поэтому она просила предоставить ей время в течение пяти суток для заключения соглашения с новым адвокатом. Однако 12 мая 2006 г., т.е. на следующий день после обращения Н., ей было отказано в удовлетворении ходатайства, и следователь назначил ей защитника П. Несмотря на то, что Н. возражала против осуществления П. ее защиты, он, начиная с 11 мая 2006 г. и до окончания предварительного следствия, принимал участие в производстве следственных действий.

Таким образом, Н., вопреки закону и, в частности, требованиям ст. 50 УПК РФ, было отказано в выборе защитника по своему усмотрению.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела обязан был принять меры к устранению препятствий объективного рассмотрения дела и предложить следственным органам исправить указанное нарушение, но это не сделано.

При новом судебном рассмотрении данные обстоятельства должны быть устранены.