ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2006 года

 

Дело N 89-о06-43

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Свиридова Ю.А.,

    судей                                            Хинкина В.С.,

                                                     Кузьмина Б.С.

 

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу законного представителя Д.С. на приговор Тюменского областного суда от 12 июля 2006 г., которым

Д., <...>,

осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 9 годам лишения свободы, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ (в приговоре ошибочно указана ст. 69 ч. 5 УК РФ) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Д. в пользу Г. в возмещение ущерба 94628 руб. 18 коп. и компенсацию морального вреда 250000 руб.

Заслушав доклад судьи Хинкина В.С. и мнение прокурора Соломоновой В.А. об оставлении приговора без изменения, а жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Д. признан виновным в разбойном нападении с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и с причинением тяжкого вреда здоровью П. и умышленном причинении ей смерти, сопряженном с разбоем.

В кассационной жалобе законный представитель осужденного Д.С. просит об отмене приговора и прекращении дела за отсутствием в действиях сына состава преступления и утверждает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства: показания сына на предварительном следствии, данные им под воздействием недозволенных методов; показания свидетелей П. и С.А., которые сами являлись подозреваемыми по делу и показания свидетелей С.Л. и С.В. - близких родственников С.А., а также считает, что суд односторонне подошел к оценке выводов экспертиз N 1206 и 1212 в отношении крови и подногтевого содержания С.А. и N 1205 и 461 - в отношении вещественных доказательств, содержащих противоречия о наличии крови на пиджаке и обуви Д. и N 1207 о наличии на ноже следов пота Д.

В возражениях государственного обвинителя Осовца Т.А. и потерпевшей Г. и ее представителя Г.Э.Г. указывается на необоснованность кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора и удовлетворению кассационной жалобы законного представителя осужденного.

Суд всесторонне, полно с соблюдением уголовно-процессуального законодательства исследовал доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты и в соответствии с ними правильно установил фактические обстоятельства, обоснованно признав Д. виновным в совершении разбойного нападения на П. и ее убийстве.

Хотя в судебном заседании Д. вину не признал, отрицал свое нахождение в квартире потерпевшей, ее убийство и завладение сотовым телефоном, на предварительном следствии он признавал как свое нахождение в квартире, так и причастность к убийству в частности, нанесение им нескольких ударов потерпевшей (в спину, в живот, в левое плечо). В то же время Д. на следствии показывал, что он из квартиры вышел, а в ней оставался С.А., который вышел минут через 20 и передал ему сотовый телефон.

Эти доводы о причастности к преступлению С.А., а также доводы об оказанном на Д. давлении судом тщательно проверены и отвергнуты с приведением соответствующих мотивов.

Как допрос Д. в качестве подозреваемого, так и проверка его показаний с выходом на место происшествия проведены с соблюдением требований закона при участии переводчика, законного представителя, адвоката, а выход на место происшествия и с участием понятых и с применением технических средств: фиксацией показаний на фотопленку, что подтверждается содержанием соответствующих протоколов, а также фототаблицами к протоколу проверки показаний на месте, а также они соответствуют и другим исследованным доказательствам: результатам осмотра места происшествия, выводами судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшей о наличии множественных колото-резаных ран шеи, груди, живота и других органов с повреждением вены, сонной артерии, легких, печени, желудка и других, причинивших тяжкий вред здоровью и явившихся непосредственной причиной смерти П., выводами других экспертиз, а также показаниями свидетелей, вещественными и другими доказательствами.

Свидетели Г. и С. косвенно подтвердили факт знакомства П. с нерусским молодым человеком, а свидетели П., К., С.Л. и В.Г. подтвердили показания С.А. о событиях, имевших место 25 и 26 октября 2005 г., в частности о том, что 25 октября С.А. находился в гараже, а 26 октября Д. с К. после 18 часов пришли в гараж, где Д. показывал сотовый телефон "Самсунг" и просил позвонить его (Д.) отцу о том, что он купил телефон.

Доводы жалоб об одностороннем подходе суда к выводам проведенных по делу экспертиз являются несостоятельными, поскольку эти выводы находятся в полном соответствии с другими доказательствами, о чем в приговоре подробно изложено.

Так, медико-криминалистической экспертизой одежды и обуви Д., проведенной методом визуального и микроскопического исследования следов крови на туфлях не обнаружено, а при биологическом исследовании на джинсах, пиджаке и левой туфле обнаружена кровь, происхождение которой от Д. исключается, но она может происходить от П. и С.А.

Выводы экспертиз N 1206 и 1212 также получили надлежащую оценку, как не свидетельствующие о причастности С.А. к преступлению, как и выводы экспертизы N 1207 о том, что на ноже, изъятом в квартире Д., обнаружена кровь потерпевшей и следы пота Д. и не обнаружено следов пота и крови С.А.

Таким образом, приведенные и другие доказательства, исследованные судом, опровергают доводы жалобы законного представителя осужденного об отмене приговора и прекращении дела, поскольку вина Д. как в разбойном нападении на потерпевшую с целью завладения ее имуществом (телефоном), так и в ее убийстве установлена.

Действия его квалифицированы правильно.

Назначенное Д. наказание соответствует требованиям ст. ст. 60, 88 УК РФ, оно является справедливым; оснований для смягчения наказания Судебная коллегия не находит.

Обоснованно судом разрешены и исковые требования потерпевшей, в пользу которой взысканы причиненный ущерб и компенсация морального вреда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Тюменского областного суда от 12 июля 2006 г. в отношении Д. оставить без изменения, а кассационную жалобу законного представителя Д.С. оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А.СВИРИДОВ

 

Судьи

В.С.ХИНКИН

Б.С.КУЗЬМИН