ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2006 года

 

Дело N 88-о06-48

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

 

    председательствующего                          Свиридова Ю.А.,

    судей                                       Тонконоженко А.И.,

                                                     Кузьмина Б.С.

 

рассмотрела в судебном заседании 16 ноября 2006 года кассационное представление государственного обвинителя Лабазановой Е.Н. на постановление судьи Томского областного суда от 8 сентября 2006 года, которым

уголовное дело в отношении М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 290 ч. 4 п. "г", 285 ч. 2 УК РФ, возвращено прокурору.

Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., мнение прокурора Козусевой Н.А., полагавшей кассационное представление оставить без удовлетворения, постановление судьи - без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

М. обвиняется в получении взятки в виде выгод имущественного характера в крупном размере с использованием своего служебного положения за незаконные действия в пользу взяткодателя, а также в использовании своего служебного положения вопреки интересам службы из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Судьей принято решение о назначении предварительного слушания по настоящему уголовному делу потому, что обвиняемому не была вручена копия обвинительного заключения.

По результатам предварительного слушания судьей принято решение о возвращении уголовного дела прокурору для вручения обвиняемому копии обвинительного заключения.

В кассационном представлении государственный обвинитель Лабазанова Е.Н. просит об отмене постановления судьи, направлении дела на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию. По мнению государственного обвинителя, копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому по тем основаниям, что само уголовное дело и обвинительное заключение признаны секретными с установлением грифа "секретно". С целью обеспечения защиты государственной тайны следователем было принято решение ознакомить М. с обвинительным заключением и направить обвинительное заключение вместе с делом в суд. Имеется коллизия нормы УПК РФ, обязывающей вручить обвиняемому копию обвинительного заключения и федеральным законодательством, регулирующим защиту государственной тайны и в данном случае приоритетными являются специальные нормы.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

Как видно из материалов, обвиняемый лишь ознакомился с копией обвинительного заключения, но на руки ее не получил в связи с установлением грифа "секретно".

Такое ограничение права обвиняемого на защиту противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и правильно признано судом существенным нарушением права обвиняемого на защиту.

В соответствии со ст. 47 ч. 4 п. 2 УПК РФ обвиняемый вправе получить копию обвинительного заключения, а в соответствии с ст. 222 УПК РФ после утверждения обвинительного заключения прокурором копия обвинительного заключения с приложениями вручается прокурором обвиняемому.

Уголовно-процессуальный закон допускает невручение копии обвинительного заключения обвиняемому лишь двух, указанных в ст. 222 ч. 4 УПК РФ случаях: если обвиняемый отказался от получения копии обвинительного заключения или иным образом уклонился от ее получения.

Никаких других исключений ст. 222 УПК не предусматривает.

Неосновательной является и ссылка государственного обвинителя на то, что в результате вручения копии обвинительного заключения обвиняемому будет невозможным обеспечить защиту государственной тайны, поскольку к обвинительному заключению получат несанкционированный доступ неограниченное число лиц.

В соответствии со ст. 217 ч. 2 УПК РФ, документы, выписки из уголовного дела, в котором содержатся сведения, составляющие государственную тайну или иную охраняемую федеральным законом тайну, хранятся при уголовном деле и предоставляются обвиняемому и его защитнику во время судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах и с учетом требований, предъявляемых к обвинительному заключению ст. 220 ч. 1 п. 5 УПК РФ, при составлении обвинительного заключения имеется возможность в перечне доказательств указать, что в приведенном конкретном доказательстве содержатся сведения, составляющие государственную тайну, поэтому содержание этих сведений не приводится в обвинительном заключении и хранятся в уголовном деле.

В кассационном представлении не приведено мотивов относительно того, почему все уголовное дело и все обвинительное заключение признано секретным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

постановление судьи Томского областного суда от 8 сентября 2006 года в отношении М. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Лабазановой Е.Н. - без удовлетворения.