ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2006 года

 

Дело N 84-Д06-22

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Истоминой Г.Н.,

    судей                                           Старкова А.В.,

                                                    Нестерова В.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 16 ноября 2006 года надзорную жалобу осужденного Б. о пересмотре приговора Новгородского городского суда Новгородской области от 29 апреля 2004 года, определения судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 1 июня 2004 года и постановления президиума Новгородского областного суда от 20 августа 2004 года.

Приговором Новгородского городского суда Новгородской области от 29 апреля 2004 года

Б., <...>, судимый 19 февраля 2002 года по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "г", "д" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 20% из заработка в доход государства,

осужден по ст. 228 ч. 4 УК РФ (по двум эпизодам незаконного приобретения и хранения в целях сбыта, незаконного сбыта наркотических средств диацетилморфина (героина) 16 февраля 2004 года массой 0,1559 грамм и 18 февраля 2004 года массой 0,1282 грамм) по каждому преступлению с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 228 ч. 4 УК РФ (по факту незаконного приобретения, хранения наркотических средств диацетилморфина (героина) массой 0,1496 грамм в целях сбыта) с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 1 июня 2004 года приговор в отношении Б. приведен в соответствие с Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ: его действия по двум эпизодам незаконного приобретения и хранения в целях сбыта, незаконного сбыта наркотических средств диацетилморфина (героина) 16 февраля 2004 года массой 0,1559 грамм и 18 февраля 2004 года массой 0,1282 грамм со ст. 228 ч. 4 УК РФ переквалифицированы на ст. 228 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 г.) и по каждому преступлению с применением ст. 64 УК РФ назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы; действия Б. по факту незаконного приобретения, хранения наркотических средств диацетилморфина (героина) массой 0,1496 грамм в целях сбыта со ст. 228 ч. 4 УК РФ переквалифицированы на ст. ст. 30 ч. 3 и 228 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 г.) и с применением ст. 64 УК РФ назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Новгородского областного суда от 20 августа 2004 года приговор и кассационное определение изменены: для дальнейшего отбывания наказания Б. в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "б" УК РФ определена исправительная колония общего режима.

Заслушав доклад судьи Старкова А.В., мнение прокурора Шеховцевой Ю.Н., полагавшей, что жалоба подлежит удовлетворению, Судебная коллегия

 

установила:

 

Б., с учетом внесенных в приговор изменений, признан виновным в двух эпизодах незаконного сбыта наркотических средств диацетилморфина (героина) 16 февраля 2004 года массой 0,1559 грамм и 18 февраля 2004 года массой 0,1282 грамм, а также в покушении на сбыт наркотических средств диацетилморфина (героина) массой 0,1496 грамм.

В надзорной жалобе осужденный Б., не оспаривая доказанность своей вины и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с кассационным определением в части назначенного ему наказания, считает его суровым и несправедливым. Ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ N 4-П от 20 апреля 2006 года, просит с учетом смягчающих наказание обстоятельств, признанных судом исключительными, снизить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Вина Б. в совершении преступлений установлена проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами и осужденным не оспаривается.

С учетом внесенных в приговор изменений юридическая оценка действий осужденного как незаконный сбыт и покушение на сбыт наркотических средств определена правильно.

Вместе с тем, Судебная коллегия считает, что наказание Б. назначено с нарушением закона.

В соответствии со ст. 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств наказание виновному может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Как видно из приговора, при решении вопроса о назначении наказания Б. суд пришел к выводу, что наказание ему должно быть назначено с учетом требований ст. 64 УК РФ и назначил осужденному наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228 УК РФ.

Суд кассационной инстанции, переквалифицировав действия Б. на ст. 228 ч. 2 и ст. ст. 30 ч. 3, 228 ч. 2 УК РФ (в редакции закона РФ от 13 июня 1996 года), также указал в определении о применении при назначении наказания по этим статьям требований ст. 64 УК РФ.

Минимальное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Закона РФ от 13 июня 1996 года), составляет 3 года лишения свободы. Однако, суд кассационной инстанции назначил Б. по ст. 228 ч. 2 УК РФ 5 лет 6 месяцев лишения свободы, а по ст. ст. 30 ч. 3 и 228 ч. 2 УК РФ 5 лет лишения свободы, по существу не применив требования ст. 64 УК РФ, на которые сослался в определении.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает необходимым снизить срок наказания Б. по ст. ст. 228 ч. 2, 30 ч. 3 и 228 ч. 2 УК РФ с учетом требований ст. 64 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

надзорную жалобу осужденного Б. удовлетворить.

Приговор Новгородского городского суда Новгородской области от 29 апреля 2004 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 1 июня 2004 года и постановление президиума Новгородского областного суда от 20 августа 2004 года в отношении Б. изменить.

Смягчить Б. наказание с применением требований ст. 64 УК РФ: по ст. 228 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 г.) до 2 лет 9 месяцев лишения свободы, по ст. ст. 30 ч. 3 и 228 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 г.) до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Б. 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части судебные решения в отношении Б. оставить без изменения.