ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2006 года

 

Дело N 13-о06-35сп

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Свиридова Ю.А.,

    судей                                            Хинкина В.С.,

                                                  Колесникова Н.А.

 

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Романовой О.В. на приговор Тамбовского областного суда с участием присяжных заседателей от 11 сентября 2006 года, которым

В., <...>, не судим,

осужден по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей: проходить периодически регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденных и не менять место жительства без уведомления этого органа.

Постановлено взыскать с В. в пользу В.О. 20700 руб. и В.А. - 24715 руб. в возмещение ущерба.

По ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "е" УК РФ В. оправдан за отсутствием состава преступления.

Заслушав доклад судьи Хинкина В.С. и мнение прокурора Кравца Ю.Н., полагавшего, что представление удовлетворению не подлежит и приговор следует оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

вердиктом коллегии присяжных заседателей В. оправдан в покушении на умышленное причинение смерти жене В.И., совершенном общеопасным способом и осужден за умышленное незаконное приобретение, хранение и перевозку боеприпасов и за умышленное повреждение чужого имущества, совершенное путем взрыва и повлекшее причинение значительного ущерба.

В кассационном представлении государственным обвинителем Романовой О.В. поставлен вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии действий суда после вынесения вердикта присяжных заседателей в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, выразившегося в противоречии приговора вердикту, так как в вердикте указано, что чужое имущество было повреждено в результате взрыва гранат, которые В. бросил под ноги своей жены с целью ее убийства, а в приговоре суд указал, что В. бросил гранаты на землю, и при этом суд не указал мотив и цель, которыми руководствовался В., бросая гранаты.

Кроме того, назначенное В. наказание по мнению государственного обвинителя является чрезмерно мягким.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 351 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, в совершении которого подсудимый признан виновным коллегией присяжных заседателей, однако указание в приговоре, что В. бросил гранату на землю, а не под ноги В.И., как об этом указано в вердикте, в результате чего они взорвались, причинив ущерб В.О. и В.А., то это указание не имеет существенного значения для квалификации действий осужденного.

В то же время согласно вердикта В. действовал с целью убийства В.И. и, бросая гранаты, осознавал их высокие поражающие свойства и допускал возможность повреждения магазина и автомобиля, но по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "е" УК РФ он оправдан, поэтому неуказание в приговоре на то, что он действовал с целью убийства жены также нельзя признать существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Нельзя согласиться с кассационным представлением с мягкостью назначенного В. наказания, как основания для отмены приговора, поскольку судом соблюдены требования ст. ст. 43 и 60 УК РФ и в приговоре указано на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и приведен перечень обстоятельств, смягчающих наказание.

С указанием государственного обвинителя, что судом не учтено то обстоятельство, что преступление совершено путем взрыва, согласиться нельзя, поскольку оно образует квалифицирующий признак объективной стороны состава преступления, как нельзя согласиться и о тем, что суд необоснованно сослался на мнение потерпевшей В.О. не лишать осужденного свободы. Как видно из протокола судебного заседания (л.пр. 58), В.О. и В.А. (л.пр. 59) в прениях просили не лишать В. свободы.

Таким образом, оснований для отмены приговора, предусмотренных ст. 39 УПК РФ в виде нарушений уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного В. наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Тамбовского областного суда с участием суда присяжных от 1 сентября 2006 года в отношении В. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Романовой О.В. оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А.СВИРИДОВ

 

Судьи

В.С.ХИНКИНА

Н.А.КОЛЕСНИКОВ