ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2006 года

 

Дело N 48-о06-100

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

 

    председательствующего                          Свиридова Ю.А.,

    судей                                       Тонконоженко А.И.,

                                                     Кузьмина Б.С.

 

рассмотрела в судебном заседании 16 ноября 2006 года кассационную жалобу Л. на постановление судьи Челябинского областного суда от 5 декабря 2005 года, которым

уголовное дело в отношении Л., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 3 п. п. "а", "б", 162 ч. 3, 222 ч. 1, 222 ч. 3 УК РФ направлено для рассмотрения в суд г. Пласта Челябинской области по подсудности, а мера пресечения ему оставлена без изменения - содержание под стражей.

Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., Судебная коллегия

 

установила:

 

Президиумом Верховного Суда РФ приговор Челябинского областного суда от 1 декабря 2000 года и последующие судебные решения в отношении Л. и других привлеченных к уголовной ответственности по этому же делу были отменены.

С учетом того, что Л. и другие лица обвиняются в совершении краж и разбойных нападений и согласно ст. 31 УПК РФ дело неподсудно Челябинскому областному суду, государственный обвинитель просил направить дело по подсудности в Пластский городской суд, оставив обвиняемым меру пресечения без изменения.

С учетом этих обстоятельств судья принял решение о направлении дела по подсудности и меру пресечения Л. и другим обвиняемым оставил без изменения.

В кассационной жалобе Л. просит об отмене постановления судьи в части решения о мере пресечения, изменить меру пресечения на не связанную с лишением свободы. Как указывает осужденный, постановление о назначении предварительного слушания было вынесено без его участия, что лишило его возможности ходатайствовать об ознакомлении с материалами дела, изменении меры пресечения на более мягкую.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

Как видно из материалов, Л. был извещен о проведении предварительного слушания, в судебных заседаниях, проведенных 17 ноября и 5 декабря 2005 года он присутствовал лично, в заседании участвовал и его адвокат. При этом ни Л., ни его адвокат не возражали против проведения предварительного слушания.

Из протокола судебного заседания следует, что ни обвиняемые, в том числе и Л., ни адвокаты ходатайств об изменении меры пресечения не заявляли.

При таких обстоятельствах вопрос об оставлении Л. избранной ему меры пресечения без изменения судьей решен правильно.

С учетом оснований, по которым Л. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу эта мера и была оставлена без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

постановление судьи Челябинского областного суда от 5 декабря 2005 года в отношении Л. оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.