ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2006 года

 

Дело N 55-Г06-15

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Пирожкова В.Н.,

    судей                                          Калининой Л.А.,

                                                      Маслова А.М.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Верховного Совета Республики Хакасия об отмене решения Верховного Суда Республики Хакасия от 7 сентября 2006 года, которым удовлетворено заявление прокурора Республики Хакасия о признании противоречащим, недействующим Закона Республики Хакасия от 28 июня 2006 года N 28-ЗРХ "О внесении изменения в статью 42 Закона Республики Хакасия "О республиканском бюджете Республики Хакасия на 2005 год".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшего решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

статьей 1 Закона Республики Хакасия от 28 июня 2006 года предусмотрено внести в пункт 2 части 2 статьи 42 Закона Республики Хакасия от 25 ноября 2004 года N 98 "О республиканском бюджете Республики Хакасия на 2005 год" изменение, изложив его в следующей редакции: "2) осуществить реструктуризацию долга муниципальных образований, заменив с частичным списанием (сокращением) долговые обязательства по бюджетным ссудам по состоянию на 31 декабря 2005 года бюджетными кредитами, в соответствии с установленным Правительством Республики Хакасия порядком".

Согласно статье 2 настоящий Закон вступает в силу со дня его официального опубликования.

Прокурор Республики Хакасия обратился в суд с заявлением о признании данного Закона недействующим, сославшись на его противоречие федеральному бюджетному законодательству.

В обоснование заявления указал, что законодателем субъекта Российской Федерации внесены изменения в нормы бюджетного законодательства, фактически утратившие свое действие в силу истечения времени, на которое было рассчитано их применение, и тем самым, в нарушение статьи 5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, оспариваемым нормам придана обратная сила.

В судебном заседании представители Верховного Совета Республики Хакасия возражали против заявления прокурора, указав на то, что правовой акт носит исключительно редакционный характер, принят в целях приведения ранее действовавшей редакции статьи 42 в соответствие с положениями статьи 105 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку имелись терминологические расхождения, в частности, существовавшая в предыдущей редакции формулировка "переоформление задолженности" являлась некорректной с точки зрения юридической техники, в результате чего возник неясный и двусмысленный характер понимания акта.

Верховным Судом Республики Хакасия судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Верховный Совет Республики Хакасия просит решение отменить как постановленное с нарушением норм материального права, вынести новое решение.

Изучив и обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации акты бюджетного законодательства Российской Федерации не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или федеральным законом. Закон о бюджете принимается на финансовый год и вступает в силу со дня подписания (статья 5). Годовой бюджет составляется на один финансовый год, который соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря (статья 12). Формирование расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в соответствии с расходными обязательствами, обусловленными установленным законодательством Российской Федерации разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, исполнение которых согласно законодательству Российской Федерации, международным и иным договорам и соглашениям должно происходить в очередном финансовом году за счет средств соответствующих бюджетов (статья 65). Финансовый год завершается 31 декабря (статья 242). Исполнение бюджета завершается 31 декабря (статья 264).

Анализ норм оспариваемого Закона Республики Хакасия от 28 июня 2006 года N 28-ЗРХ, вступившего в силу со дня его официального опубликования - с 4 июля 2006 года, показывает, что речь в Законе ведется о внесении изменения в статью 42 Закона Республики Хакасия от 25 ноября 2004 года "О республиканском бюджете на 2005 год", то есть по истечении финансового года, завершенного 31 декабря 2005 года, а также после исполнения бюджета, завершенного 31 декабря 2005 года, и таким образом утратившего свое действие во времени, из чего следует, что законодатель не вправе был вносить какие-либо изменения в этот Закон.

При таких обстоятельствах вывод суда о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими оспариваемых положений является правильным, а решение об удовлетворении заявления прокурора - законным и обоснованным.

Суд установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону, либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени (часть 2 статьи 253 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что суд при вынесении решения не учел положений статей 151 - 168 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых законодатель Республики Хакасия имел право на принятие Закона "О внесении изменений в Закон Республики Хакасия "О республиканском бюджете на 2005 год" по той причине, что не закончился бюджетный процесс по исполнению бюджета Республики Хакасия и закон об исполнении бюджета не был еще утвержден, не состоятельны.

Бюджетный процесс - регламентируемая нормами права деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления и участников бюджетного процесса по составлению и рассмотрению проектов бюджетов, проектов бюджетов государственных внебюджетных фондов, утверждению и исполнению бюджетов и бюджетов государственных внебюджетных фондов, а также по контролю за их исполнением (статья 6).

Бюджетные полномочия законодательных (представительных) органов как участников бюджетного процесса на всех его этапах предусмотрены статьей 153 Бюджетного кодекса. Однако каких-либо прав связанных с внесением изменений в закон о бюджете на стадии подготовки отчета о его исполнении либо принятии закона об исполнении бюджета, законодателю субъекта Российской Федерации названной выше статьей 153 Бюджетного кодекса, не предоставлено.

Таким образом, оснований для отмены решения в кассационном порядке не имеется. Решение является законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права и на основе материального права, регулирующего данное правоотношение. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно, вследствие чего сделан и правильный вывод о признании противоречащими и недействующими оспариваемых положений.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 361, 362, 363 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Верховного Суда Республики Хакасия от 7 сентября 2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Верховного Совета Республики Хакасия - без удовлетворения.