ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2006 года

 

Дело N 64-о06-39

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                         Глазуновой Л.И.,

    судей                                           Зеленина С.Р.,

                                                     Фроловой Л.Г.

 

рассмотрела в судебном заседании от 14 ноября 2006 года дело по кассационной жалобе осужденного С. и кассационному представлению государственного обвинителя Кребса В.Э. на приговор Сахалинского областного суда от 13 сентября 2005 года, которым

С., <...>, со средним техническим образованием, ранее судимый,

- 7 декабря 2004 года по ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам (в приговоре указано к 3 годам) лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 13 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ путем полного сложения неотбытого наказания по предыдущему приговору окончательно назначено 16 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу осуждены К.В. и Д., приговор в отношении которых вступил в законную силу.

Данное дело было рассмотрено Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации 15 февраля 2006 года, приговор в отношении всех осужденных оставлен без изменения.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации 23 августа 2006 года, рассмотрев дело по жалобе С., отменил приговор в отношении него, и дело направил на новое кассационное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., выступление прокурора Модестовой А.А., поддержавшей кассационное представление, и просившей отменить приговор по изложенным в нем основаниям, Судебная коллегия,

 

установила:

 

С. осужден за убийство на почве неприязненных отношений К. 1975 года рождения группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в ночь на 2 мая 2005 года в г. Южно-Сахалинске при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании С. свою вину признал частично.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Основанием к этому указано, что приговор не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в приговоре приведены противоречивые данные о времени совершения преступления, не все доказательства, исследованные в судебном заседании, получили надлежащую оценку, на некоторые доказательства вообще нет ссылки.

Осужденный С. в кассационной жалобе и дополнениях к ней, не соглашаясь с приговором, указывает, что предварительного сговора на убийство К. у него с другими участниками преступления не было, напротив, он пытался воспрепятствовать противоправным деяниям К.В.

Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о допросе лиц, показания которых могли повлиять на исход дела.

Ставит под сомнение правильность выводов судебно-медицинской экспертизы о причине смерти потерпевшего.

По его мнению, судом не принято во внимание противоправное поведение К.

Кроме того, он считает, что судом не установлено время наступления смерти потерпевшего и кто должен нести ответственность за это.

В возражениях государственный обвинитель поддерживает доводы С. об отмене приговора из-за неустановления времени наступления смерти потерпевшего.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, Судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

Вина С. в убийстве К. по предварительному сговору группой лиц подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Б. пояснила, что в ее присутствии по предложению К.В. С. и Д. сначала избили, а затем все втроем утопили в ванне, наполненной водой, ее сожителя К. При этом С. удерживал потерпевшего за шею, сдавливая ее руками.

Такие же показания на предварительном следствии (именно эти показания судом признаны достоверными) давали Д. и С.

О том, что от действий С., К.В. и Д. наступила смерть К., пояснял на предварительном следствии Г., который явился очевидцем преступления, и показания которого исследованы судом с соблюдением требований закона.

Свидетель Д.О. на предварительном следствии давала такие же показания, пояснив, что об обстоятельствах убийства К. она узнала от Г.

Изменению ею показаний в судебном заседании суд дал соответствующую оценку.

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что сговор на убийство потерпевшего у осужденных состоялся заранее.

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта смерть К.А. наступила от механической асфиксии, развившейся вследствие сдавливания органов шеи руками.

Судебно-медицинский эксперт Е. подтвердил свое заключение и пояснил, что не исключено, что во время сдавливания органов шеи потерпевший находился в воде.

Выводы судебно-медицинского эксперта не противоречат материалам дела, поскольку исходя из анализа добытых доказательств, потерпевший был помещен в ванну, наполненную водой, а в это время К.В. удерживала его под водой, С. сдавливал шею руками, а Д. - удерживал за ноги.

Не усматривает Судебная коллегия каких-либо противоречий в выводах суда о времени наступления смерти К. добытым доказательствам.

Согласно показаниям осужденных, потерпевшей Б. и свидетелей, противоправные деяния в отношении К. были совершены в ночь на 2 мая 2005 года.

Судебно-медицинский эксперт пришел к выводу, что его смерть наступила в период с 2 до 6 часов 2 мая 2005 года.

При таких обстоятельствах полагать, что судом допущены противоречия (относительно времени наступления смерти потерпевшего), которые не выяснены и не оценены, оснований Судебная коллегия не находит.

Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины С. в убийстве К. группой лиц по предварительному сговору, Судебная коллегия находит правильной и квалификацию его действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, Судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, приговор в отношении С. подлежит изменению.

Как видно из имеющейся в материалах дела копии приговора и требования информационного центра, С. был осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Во вводной части приговора Сахалинского областного суда ошибочно указано, что он судим к трем годам лишения свободы, и именно это наказание на основании ст. 70 УК РФ присоединено к назначенному по данному приговору наказанию.

Учитывая, что судом при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ допущена ошибка, наказание по совокупности приговоров подлежит снижению.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия,

 

определила:

 

приговор Сахалинского областного суда от 13 сентября 2005 года в отношении С. изменить:

- снизить ему наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров до 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении него оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И.ГЛАЗУНОВА

 

Судьи

С.Р.ЗЕЛЕНИН

Л.Г.ФРОЛОВА