ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2006 года

 

Дело N 56-о06-44

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                         Глазуновой Л.И.,

    судей                                           Русакова В.В.,

                                                     Зеленина С.Р.

 

рассмотрела в судебном заседании 14.11.2006 кассационные жалобы осужденного З. и его защитника Нечаевой М.В. на приговор Приморского краевого суда от 10.04.2006, по которому

З., <...>, не судимый, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Зеленина С.Р., выступление осужденного З., поддержавшего с использованием систем видеоконференц-связи доводы своей кассационной жалобы, защитника Морозовой М.Н., также поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного об отменен приговора и неправильном исчислении срока содержания З. под стражей, выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Шаруевой М.В., полагавшей изменить приговор с переквалификацией действий осужденного на часть 1 ст. 105 УК РФ и возражавшей против доводов кассационных жалоб об отмене приговора, Судебная коллегия

 

установила:

 

З. осужден за убийство П., совершенное группой лиц 13.11.1998 в г. Владивостоке при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Осужденный З. в кассационной жалобе и дополнениях к ней утверждает, что приговор основан на предположениях, его вина доказательствами не подтверждена.

Указывает на то, что доказательства места совершения преступления противоречивы, не выяснено происхождение следа пальца руки, бутылки от спиртного. Обращает внимание на то, что на следствии не были проведены очная ставка и его опознание.

Утверждая, что его показания искажены в приговоре, приводит свою версию происшедшего, указывает, что суд не удовлетворил его просьбы о запросе медицинских документов 1997 года о том, связано ли было его избиение с П.

Ссылается на показания свидетеля Б. в суде о том, что на месте преступления она его не видела, а ее показания на следствии были получены с нарушением закона, также указывает на противоречия в показаниях этого свидетеля, выражает сомнение в их достоверности. Кроме того, считает, что в приговоре они искажены и не оценены. Судом на Б. также было оказано давление.

Суд необоснованно отверг показания свидетеля Ж., не допросил, несмотря на ходатайство об этом, свидетеля А. и не огласил ее показания, данные на следствии.

Показания Ш. в приговоре искажены, а его показания на предыдущем судебном заседании другими доказательствами не подтверждаются. Также в кассационной жалобе ставится под сомнение установленная судом роль Ш. в совершении преступления.

Обращает внимание на наличие у него регистрации в г. Владивостоке с 1999 года, на вручение ему протокола судебного заседания с нарушением срока, на отклонение замечаний на протокол. Указывает на необходимость исчисления ему срока наказания с июля 2005 года, а не с 18.10.2005, как указано в приговоре, на имеющееся у него заболевание, семейное положение.

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Адвокат Нечаева М.В. в защиту З. в кассационной жалобе считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости и подлежащим изменению.

Опираясь на показания подсудимого, обращает внимание на то, что свидетель Ж., подтвердила их. К показаниям Б., которая увидела З. впервые в суде, следует отнестись критически.

Указывает на то, что З. не судим, имеет на иждивении ребенка и мать, просит приговор отменить, уголовное дело в отношении З. прекратить.

Государственный обвинитель Собчук Р.В. возражает на жалобы осужденного и защитника, считая приговор соответствующим требованиям закона.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина З. в совершении убийства полностью подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка как допустимым и достоверным.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания свидетеля Б., данных в ходе предварительного расследования, в которых она утверждала, что после распития спиртного З., что-то напомнив П., ударил его кулаком в лицо, отчего потерпевший упал на пол, сказал Ш. держать ее и стал наносить ножом удары по туловищу П. После этого Ш. по предложению З. также нанес потерпевшему несколько ударов ножом.

Эти показания давались ей неоднократно, в том числе на очной ставке с Ш.

Протоколы указанных допросов соответствуют требованиям закона. С учетом указанных обстоятельств, а также подробности и стабильности этих показаний, утверждение об их недопустимости не может быть признано обоснованным. В приговоре показаниям этого свидетеля дана надлежащая оценка, в том числе с учетом тех обстоятельств, на которые указано в кассационных жалобах.

Достоверность показаний Б. подтверждается также тем, что они соответствуют совокупности других доказательств по делу.

В частности, свидетель К. подтвердил свои показания на следствии о том, что ночью 13.11.1998 к нему прибежала Б. и сообщила, что двое парней ножом убили П., а заключениями экспертиз установлено, что смерть потерпевшего наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате множественных колото-резаных проникающих ранений груди и живота с повреждением внутренних органов.

Таким образом, вопреки доводам кассационных жалоб о необоснованности осуждения З., выводы суда о его виновности в убийстве основаны на достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что он умышленно нанес потерпевшему несколько ударов ножом в жизненно важные органы, причинив смерть.

Вывод суда о мотиве совершения преступления - неприязни подтвержден приведенными показаниями Б., являвшейся очевидцем совершения убийства. Вопреки доводам жалобы осужденного, опровергнутым протоколом судебного заседания, стороной защиты не заявлялись ходатайства об истребовании каких-либо документов, касающихся полученных подсудимым травм и их связи с действиями потерпевшего П.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Проведение следователем каких-либо следственных действий, или отказ в их проведении, в том числе очных ставок, опознаний, не может, в данном случае, повлиять на оценку приговора как обоснованного, поскольку выводы суда основаны на тех доказательствах, которые были представлены сторонами в судебном заседании с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон.

Наличие на месте преступления отпечатка пальца, не принадлежащего Ш. и З., не свидетельствует о невиновности осужденного, тем более, при обнаружении на предметах, стоявших на столе рядом с трупом потерпевшего, следа пальца руки, оставленного З.

Доводы осужденного о необходимости выяснения происхождения бутылок и выяснения других обстоятельств не относящихся к существу дела, не влияют на оценку доказанности или недоказанности предъявленного З. обвинения.

Показания свидетеля Ж. приведены в приговоре и судом дана им в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ всесторонняя оценка в совокупности с другими доказательствами.

Равным образом приведены в приговоре и показания Ш. и им также дана оценка с учетом их анализа и проверки в совокупности с другими доказательствами. Судом сделан обоснованный вывод о том, что З. и Ш. после совершения преступления вместе ушли из квартиры Б., что также соответствует показаниям Б.

Доводы осужденного об искажении в приговоре показаний допрошенных лиц опровергаются материалами дела, из которых видно, что существо показаний приведено в приговоре правильно, в соответствии с их изложением в протоколе судебного заседания.

Замечания осужденного на указанный протокол рассмотрены с соблюдением требований, предусмотренных ст. 260 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденного, в которых он ставит под сомнение роль Ш. в совершении убийства П. не могут являться основанием для отмены или изменения приговора в отношении З., поскольку Ш. осужден другим приговором, вступившим в законную силу, а по данному делу пределы судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, ограничиваются предъявленным З. обвинением и не позволяют решать вопросы о вине Ш.

Суд по ходатайству защитника постановил вызвать в судебное заседание свидетеля А., однако, в дальнейшем защитник Нечаева М.С. заявила, что свидетеля дома не застала, поэтому со стороны защиты свидетелей больше нет, дополнения к судебному следствию отсутствуют (т. 2 л.д. 202). Ходатайств об оглашении показаний этого свидетеля сторонами не заявлялось, поэтому у суда не было оснований их оглашать. Следовательно, судом в этой части не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора.

Место совершения преступления, указанное в приговоре - у выхода из комнаты в квартире <...>, соответствует исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе протоколу осмотра места происшествия, из которого видно, что труп П. обнаружен лежащим в комнате, ногами к двери, и не противоречит показаниям Б., пояснившей, что убийство произошло после распития спиртного в комнате, когда З. и Ш. собрались уходить и одели верхнюю одежду. Б., вопреки содержащемуся в жалобе осужденного утверждению, не давала показаний о том, что это происходило в коридоре квартиры (т. 1 л.д. 168-171).

Психическое состояние и вопрос о вменяемости З. являлся предметом исследования в судебном заседании, в приговоре по этому поводу приведены мотивированные суждения, ставить под сомнение которые Судебная коллегия оснований не находит.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены приговора суда, о чем поставлен вопрос в кассационных жалобах осужденного и его защитника, не имеется.

В то же время, данная судом первой инстанции квалификация содеянного З. подлежит изменению.

Как видно из материалов дела (т. 1 л.д. 86, 91), З. был выдан Украиной для уголовного преследования по ст. 105 ч. 1 УК РФ за совершенное на территории Российской Федерации России умышленное убийство. Основанием для выдачи послужил запрос, в котором указано, что З. обвиняется в совершении убийства П., предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 461 УПК РФ лицо, выданное иностранным государством, не может быть осуждено без согласия этого государства за преступление, не указанное в запросе о выдаче.

Таким образом, осуждение З. за совершение более тяжкого преступления, чем указано в имеющемся в деле запросе о выдаче, является незаконным, нарушающим пределы уголовной ответственности лица, выданного Российской Федерации.

Назначая З. меру наказания, Судебная коллегия учитывает установленные во вводной части приговора сведениям о личности осужденного, в том числе наличие у него места жительства в г. Владивостоке, на что указано в кассационной жалобе.

Судебная коллегия отмечает также, что судом первой инстанции допущено неправильное исчисление срока отбывания З. наказания.

Как следует из материалов дела (т. 1 л.д. 93), З. с 03.07.2005 содержался под стражей по постановлению соответствующего суда Украины в связи с необходимостью доставки его в компетентные органы Российской Федерации по данному делу.

При таких обстоятельствах срок содержания его под стражей на территории иностранного государства в связи с выдачей его Российской Федерации и этапированием в следственный изолятор по месту производства предварительного расследования должен быть зачтен, в силу требований ст. 109 ч. 9 п. 4 УПК РФ, в срок отбывания наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Приморского краевого суда от 10.04.2006 в отношении З. изменить, переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на ст. 105 ч. 1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с 3 июля 2005 года.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения.

 

Председательствующий

Л.И.ГЛАЗУНОВА

 

Судьи

В.В.РУСАКОВ

С.Р.ЗЕЛЕНИН