ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2006 года

 

Дело N 46-о06-92

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Свиридова Ю.А.,

    судей                                           Семенова Н.В.,

                                                    Мезенцева А.К.

 

рассмотрела в судебном заседании 10 ноября 2006 года кассационные жалобы осужденных П., Ф., адвокатов Ковченкова Н.М., Кондратьевой Н.Н., законных представителей осужденных П.Е., Ф.Ю. на приговор Самарского областного суда от 9 августа 2006 года, по которому

П., <...>, не судимый,

осужден к лишению свободы: по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - на 6 лет без штрафа, по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 7 лет и 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет лишения свободы в воспитательной колонии.

Ф., <...>, ранее судимый:

1. 20 декабря 2005 года по ч. 1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 10000 руб.,

2. 15 июля 2005 года по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

3. 19 августа 2005 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 6 лет лишения свободы без штрафа.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам от 15 июля 2005 года и 19 августа 2005 года отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично наказание, не отбытое по приговорам от 15 июля 2005 года и 19 августа 2005 года, и окончательно назначено 7 лет и 6 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии.

Заслушав доклад судьи Семенова Н.В., объяснения законного представителя П.Е., мнение прокурора Филипповой Е.С., полагавшей оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

П. и Ф. осуждены за разбойное нападение на сестер К. и К.К., П. также за убийство К.К.

Преступления совершены 5 марта 2006 года в г. Сызрани Самарской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный П. выражает несогласие с приговором, указывает, что на следствии к нему применялись недозволенные методы, его законный представитель не был допущен к участию в деле в соответствии со ст. 426 УПК РФ;

адвокат Ковченков в защиту осужденного П. просит приговор отменить и дело прекратить за недоказанностью вины осужденного, указывает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, т.к. на следствии к П. применялись недозволенные методы, его законный представитель не был допущен к участию в деле, потерпевшая К. могла заблуждаться относительно тех лиц, которых видела в день преступления, выводы судебно-психиатрической экспертизы свидетельствуют о том, что П. мог оговорить себя;

законный представитель осужденного П. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение, указывает, что следствием было нарушено право сына на защиту, т.к. ее длительное время не допускали к участию в деле, суд дал неправильную оценку показаниям лиц, подтвердивших алиби ее сына;

осужденный Ф. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство, утверждает, что преступление, за которое осужден, не совершал, на следствии написал явку с повинной и признал вину в результате применения к нему недозволенных методов, в отсутствие адвоката и законного представителя;

адвокат Кондратьева в защиту осужденного Ф. просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает, что в основу приговора положены показания Ф. и П. на предварительном следствии, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона, т.к. законные представители осужденных не были допущены к участию в деле с момента первого допроса, показания потерпевшей К. основаны на предположениях, опознание К.К. Ф. проведено с нарушением закона;

законный представитель осужденного Ф. просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, указывает, что органами предварительного расследования право его сына на защиту было нарушено, его, законного представителя, не допустили к участию в допросе сына в качестве подозреваемого.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Мирина Г.А. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что вина осужденных в содеянном материалами дела доказана.

Как видно из показаний осужденных П. и Ф. на предварительном следствии, 5 марта 2006 года вечером они после употребления спиртного вооружились деревянными дубинками с целью нападения на кого-нибудь и завладения имуществом. Когда их обогнали две девушки, у одной из которых была сумочка, они пошли за ними, достали дубинки, которые прятали в рукавах одежды, и, согласно договоренности, догнали девушек, П. нанес удар дубинкой по голове К.К., а Ф. - К. когда потерпевшие от ударов упали, они взяли сумочку и убежали. Из сумочки они забрали мобильный телефон модели "Сименс С-62", деньги в сумме 200 руб.

Такие показания осужденные давали при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых в присутствии адвоката, подтвердили эти показания при выходе на мест в присутствии понятых, что исключало возможность применения к ним недозволенных методов, судебно-медицинская экспертиза не установила у осужденных наличия каких-либо телесных повреждений, поэтому суд обоснованно отверг доводы осужденных о том, что они признали вину в результате применения к ним недозволенных методов.

По делу видно, что законным представителям осужденных было известно об их задержании, ходатайств об участии в их допросах они не заявляли, адвокат в допросах осужденных принимал участие, поэтому доводы жалоб осужденных, адвокатов и законных представителей о нарушении права осужденных на защиту при производстве предварительного расследования Судебная коллегия находит несостоятельными.

Из акта судебно-психиатрической экспертизы не следует, что П. склонен к самооговору, доводы жалобы адвоката Ковченкова в этой части являются несостоятельными.

Показания осужденных на предварительном следствии об обстоятельствах содеянного ими объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевшая К. показала, что она и сестра, идя по улице, заметили двух парней, которые стояли у забора школы. Увидев их, парни пошли к остановке транспорта, она и сестра обогнали их. Пройдя какое-то расстояние, она почувствовала сильный удар сзади по голове, упала и потеряла сознание. Когда пришла в себя, обнаружила, что ее приводит в чувство незнакомый парень, который отнес сестру к автобусной остановке и вызвал "скорую помощь". Также обнаружила, что пропала ее сумка, в которой находись мобильный телефон "Сименс С-62", деньги в сумме 200 руб., косметика, ключи от квартиры.

На предварительном следствии потерпевшая К. опознала П. и Ф. как парней, которых она и сестра встретили около школы, и которых они обогнали.

Опознание осужденных потерпевшей проводилось в присутствии адвокатов и законных представителей осужденных, от которых не поступило замечаний о каких-либо нарушениях при производстве указанных следственных действий, поэтому доводы жалобы адвоката Кондратьевой о том, что протоколы опознаний являются недопустимыми доказательствами, Судебная коллегия находит необоснованными.

Свидетель К. показал, что 5 марта 2006 года около 22 час. он на тропинке возле школы увидел лежавших на снегу двух девушек. Одну девушку ему удалось привести в чувство, вторая девушка не подавала признаков жизни, и приехавшие по его вызову врачи "скорой помощи" констатировали ее смерть.

Из показаний свидетеля К. видно, что 9 марта 2006 года он приобрел у П. мобильный телефон "Сименс". Узнав примерно через месяц об убийстве девушки. У которой был похищен мобильный телефон, он заявил о приобретенном им телефоне в милицию и выдал этот телефон.

На предварительном следствии К. опознал П. как парня, у которого он приобрел мобильный телефон.

Из представленных потерпевшими документов следует, что выданный К. мобильный телефон "Сименс С-62" приобретен матерью потерпевшей К.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшей К.К. наступила в результате закрытого перелома правой височной кости.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что К. была причинена черепно-мозговая травма - перелом костей свода черепа, ушиб головного мозга средней степени, рана волосистой части головы, эти повреждения являлись опасными для жизни и причинили тяжкий вред здоровью потерпевшей.

Оценив приведенные и другие исследованные доказательства в совокупности суд пришел к правильному выводу о том, что вина осужденных П. и Ф. в содеянном материалами дела доказана, обоснованно отвергнув выдвинутое ими алиби.

Действия осужденных судом квалифицированы правильно, наказание им назначено в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Самарского областного суда от 9 августа 2006 года в отношении П. и Ф. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.