ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2006 года

 

Дело N 14-о06-46

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Свиридова Ю.А.,

    судей                                           Семенова Н.В.,

                                                    Мезенцева А.К.

 

рассмотрела в судебном заседании 10 ноября 2006 года кассационные жалобы осужденных В. и П. на приговор Воронежского областного суда от 13 июля 2006 года, по которому

В., <...>, судимая 30 мая 2006 года по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осуждена к лишению свободы: по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - на 10 лет без штрафа, по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 14 лет, по ч. 2 ст. 167 УК РФ - на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговор от 30 мая 2006 года постановлено исполнять самостоятельно.

П., <...>, не судимый,

осужден к лишению свободы: по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - на 9 лет без штрафа, по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 13 лет, по ч. 2 ст. 167 УК РФ - на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено о взыскании в счет возмещения материального ущерба и в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Семенова Н.В., мнение прокурора Юдина Д.В., полагавшего оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

В. и П. осуждены за разбойное нападение на П., 1939 года рождения, за убийство П., и за умышленное уничтожение принадлежавшего ей имущества путем поджога.

Преступления совершены 11 марта 2006 года в с. Средний Карачан Грибановского района Воронежской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденная В. просит переквалифицировать ее действия с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ст. 30 и ч. 2 ст. 161 УК РФ, отменить приговор в части ее осуждения по ст. 105 УК РФ, в дополнении к жалобе просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение, утверждает, что П. оговорил ее, потерпевшая умерла от его действий, при назначении наказания суд не учел наличие у нее двоих детей, состояние здоровья, просит снизить назначенное ей наказание;

осужденный П. просит приговор отменить и дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, указывает, что приговор основан только на показаниях В., он, П., потерпевшую не избивал, все действия в отношении потерпевшей совершила В., в сговор с В. не вступал, понял, что она совершает преступление, когда находился в доме потерпевшей, считает, что при назначении наказания суд не учел, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет ребенка, назначил излишне суровое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что вина осужденных в содеянном материалами дела доказана.

Так, осужденная В. показала, что П. монтировкой взломал дверь дома потерпевшей, после чего они вошли в дом, где увидели потерпевшую, сидевшую на кровати. П. стал требовать у потерпевшей деньги, не называя конкретную сумму, потерпевшая стала кричать, тогда П. нанес потерпевшей удары по лицу, снова требовал деньги. Потерпевшая начала искать деньги в перине, но не нашла, она, В., и П. также искали деньги в перине, но не нашли. Она, В., принесла из другой комнаты самовар, а П. взял самовар и нанес им несколько ударов в область лица потерпевшей, затем поджег какую-то тряпку и они ушли. Впоследствии узнала, что П. похитил 500 руб. Она сама нанесла потерпевшей несколько ударов по лицу, спрятала окровавленную куртку П.

Аналогичные показания В. дала при проверке ее показаний на месте преступления.

Осужденный П. показал, что по предложению В. пошел с последней к потерпевшей, у которой В. намеревалась забрать долг, взял с собой монтировку. Этой монтировкой В. взломала дверь дома, позвала его в дом. В доме В. взяла нож, приставила его к горлу потерпевшей, которая кричала и звала на помощь, потребовала у потерпевшей деньги. Потерпевшая попросила убрать нож, стала искать деньги под матрасом, В. также стала искать деньги, заявив, что убьет потерпевшую, если не найдет деньги. Потерпевшая, испугавшись, предложила посмотреть деньги в подушке, В. разрезала подушку, сказала, что нашла 500 руб., разрезала также перину, но денег не нашла. После этого В. взяла самовар. Сказала, что сдаст его, а когда потерпевшая попросила их уйти, В. нанесла потерпевшей три удара самоваром по голове, после чего потерпевшая перестала подавать признаки жизни. Перед выходом из дома В. подожгла тряпки, шторку, сказав, что сожжет дом, когда все разгорелось, они ушли из дома.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшей П. наступила в результате сочетанной травмы груди и головы, включающей в себя множественные переломы ребер, кровоподтеки и ссадина головы, лица и тела, ушиб вещества головного мозга, переломы челюсти, кровоизлияние в околопочечную клетчатку, телесные повреждения причинены в результате не менее 17 травмирующих воздействий.

По заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы на одежде В. и П. обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшей П.

Вина осужденных подтверждена также показаниями потерпевшей Б., свидетелей П., Л., Ф., П-вых, В., Д., данными осмотра места происшествия, другими материалами дела.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что вина В. и П. в разбойном нападении, убийстве и уничтожении чужого имущества доказана, обоснованно отвергнув их доводы о непричастности каждого из них к преступлениям.

Соглашаясь с такой оценкой суда, Судебная коллегия находит несостоятельными аналогичные доводы жалоб осужденных.

Действия осужденных судом квалифицированы правильно, наказание им назначено с учетом обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств, данных об их личности и состоянии здоровья, назначил каждому справедливое наказание, оснований для снижения которого Судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Воронежского областного суда от 13 июля 2006 года в отношении В. и П. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.