ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2006 года

 

Дело N 89-о06-42

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Свиридова Ю.А.,

    судей                                         Червоткина А.С.,

                                                   Талдыкиной Т.Т.

 

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Л., адвоката Насруллаева С.С. на приговор Тюменского областного суда от 19 июня 2006 года, которым

Л., <...>, несудимый, -

осужден к лишению свободы по:

ст. 209 ч. 1 УК РФ на одиннадцать лет;

ст. ст. 33 ч. 3 - 111 ч. 3 п. "а" УК РФ на восемь лет;

ст. ст. 33 ч. 3 - 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на шестнадцать лет;

ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на десять лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений Л. назначено восемнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А.С., объяснения осужденного Л. и адвоката Минина М.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Соломоновой В.А. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Л. признан виновным в совместном с С., уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, создании банды и руководстве ею.

Он же признан виновным в совершении: организации умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Ф., совершенного организованной группой, в составе банды; организации убийства Р., У. и К., сопряженного с бандитизмом, убийства С., сопряженного с бандитизмом.

Преступления совершены в период с начала 1993 года по сентябрь 1999 года в Тюменской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Л. виновным себя не признал.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

Осужденный Л. просит приговор отменить с прекращением дела, или направлением его на новое судебное рассмотрение в суд другого субъекта Федерации РФ, указывая на то, что никаких преступлений он не совершал. Утверждает, что банды в г. Тюмени он не организовывал, с С. он занимался совместным бизнесом, а с Л.В., С., Р.Д., Л. и С. был знаком по совместным занятиям спортом. Никакого оружия он не имел и не хранил. К изъятым в гараже в кооперативе "Мотор-15" оружию и боеприпасам отношения не имеет, так как этот гараж у него задолго до этого забрал С. со своей бандой. Считает, что оружие в гараж подкинули сотрудники милиции. В гараже было изъято и учебно-имитационное оружие, уголовной ответственности за оборот которого, законом не предусмотрено. Свидетели Ф., М. и К.А. показали, что постоянных выплат они ему не производили. Вымогательством он не занимался, и такого обвинения ему не предъявлялось. К деятельности банды, которую возглавлял С., он отношения не имел. Это могли бы подтвердить свидетели С.И.Н., Р.В., С.О.Б., В.Р., М., супруги В., С., А., С.О.Н., Ш., однако судом они допрошены не были.

К нападению на Ф., с которым его связывали деловые отношения, он отношения не имеет, считает, что оно было организовано С. Нет данных о совершении нападения на Ф. вооруженной бандой. Необходимости делить сферы влияния с Р. и У., представителями возглавляемой К. преступной группировки, у него не было. Между ним и Р. действительно был конфликт, но в связи с тем, что он пытался защитить К.А. Однако впоследствии он помирился с Р., и к его убийству непричастен. С конца июля 1998 г. он с семьей отдыхал в Испании, а затем с женой - у своих родителей в г. Бузулуке Оренбургской области, и не мог участвовать в убийстве Р. Супруги В. показали, что раненого Л.В. привозил мужчина по имени А. (С.), которого они впоследствии опознали (т. 3 л.д. 277, 374 - 379). Судом в приговоре искажены показания потерпевшего Ф., свидетелей П., Р.В., К.А., М., В.В., А., Л.В. и Г., данные ими в ходе досудебного производства по делу и в суде.

Об обстоятельствах убийства У. и К. ему не известно. Считает, что Р.Д. и Л.А. к убийству К. склонил Г. С С. у него действительно был конфликт, вызванный различным отношением к жизни и методам ведения бизнеса. Он подозревал С. в причастности к покушению на него, опасался за свою жизнь и жизнь своих близких, находился в состоянии крайней необходимости. В связи с этим, когда Л.В. предложил ему убить С., он согласился, но впоследствии добровольно отказался от этого и сообщил об этом Л.В. по телефону. Однако Л.В. по своим личным мотивам расстрелял С. Свидетель Г.С. оговорил его, опасаясь привлечения к уголовной ответственности за наркоторговлю.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства нарушались его процессуальные права. Ему не было предоставлено достаточного времени для ознакомления с материалами дела, необоснованно обвинили в затягивании времени ознакомления. Его явка с повинной (т. 11 л.д. 66 - 85) является недопустимым доказательством, не имеет даты и подписи. Многие материалы дела сфальсифицированы следователем и являются недопустимыми доказательствами. Л.В., Р.Д. и Л.А. показания в ходе предварительного следствия давали под воздействиям примененного к ним насилия.

Адвокат Насруллаев С.С. просит приговор в отношении Л. отменить с прекращением дела за его непричастностью к совершению преступлений. Утверждает, что в деле нет доказательств создания банды в 1993 году, оружия в это время у них никто не видел. Установлено, что гараж, откуда были изъяты оружие и боеприпасы, был приобретен и оформлен на сожительницу Л. - Е. Однако в том же году он был продан Л.В., который им и пользовался. Л. к этому гаражу и хранящимся в нем вещам отношения не имел. Кроме того, материалами дела не подтвержден факт выдачи Л.В. ключа от этого гаража. Оружие в этот гараж могло быть подброшено работниками милиции, что подтверждается обнаруженным в нем паспортом на имя Г.В. с фотографией Л. Из материалов дела следует, что оружие приобретал С., который выдавал его другим лицам для совершения преступлений, хранил его в п. Антипино. С Р.Д., Л.А. и С.А. Л. познакомился лишь в 1998 году. В деле нет доказательств причастности Л. к нападению на Ф. Л.В. показал, что совершил это нападение по просьбе С., который заплатил за это 1000 долларов. Убийства С., Р. и У. Л. не организовывал. У него с Р. действительно был конфликт, но потом они помирились, что подтвердили свидетель Р.Г., а также Л.В. и Р.Д. Убийство У. было совершено Р.Д. и Л.А. по указанию С. К. убил Р.Д. по своей инициативе.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая Т., государственный обвинитель Иванова Ж.А. просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Л. в организации совершения преступлений, за которые он осужден и за участие в них, подтвержден доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель Р.Д. в ходе предварительного следствия показал, что из рассказа С. ему стало известно, что в 1997 году нападение на Ф. было организовано С. и Л. в связи с тем, что Ф. перестал платить им деньги. После нападения Ф. вновь стал платить деньги Л. и С. (т. 12 л.д. 81 - 98). В судебном заседании он эти показания подтвердил.

Из показаний свидетеля Р.В. следует, что в 1996 - 1997 гг. он был водителем у С. и знает, что тот вместе с Л. "охранял" за деньги различные фирмы, в том числе и "ТОИР". От С. ему стало известно, что Л.В. причинил травму головы директору "ТОИР" Ф. за 1 тысячу долларов США. Л.В. предлагал ему избить коммерсанта, но он отказался, говорил, что с аналогичной просьбой он обращался к Ш.В. Как он понял, деньги за избиение Ф. Л.В. получил либо от С., либо от Л.

Свидетель Ш.В. подтвердил свои показания о том, что в апреле 1997 года Л.В. предлагал ему избить коммерсанта, имеющего офис на ул. Минская, чтобы запугать коммерсанта и заставить его платить деньги (т. 2 л.д. 87 - 88, 91 - 94, 259 - 263).

Из показаний свидетеля С.О.Б. видно, что в 1997 году из разговора с Л. и С. он узнал, что Л.В. ударил по голове директора фирмы "ТОИР" Ф. (т. 2 л.д. 126 - 130, т. 12 л.д. 7 - 14).

Свидетель Г.С. показал, что, со слов С. ему было известно о его и Л. сотрудничестве ("крышевании") с фирмой "ТОИР", о возникшем между ними и директором фирмы Ф. конфликте, связанном с выплатой денег, следствием чего и явилось организованное на Ф. нападение.

Из показаний потерпевшего Ф. видно, что Л. и С. оказывали услуги по охране его фирмы от других преступных группировок, за что он периодически выплачивал им вознаграждение. В 1995 - 1996 году он создал на фирме собственную службу безопасности, от услуг Л. и С. отказался, деньги им выплачивать перестал. 30 апреля 1997 года возле дома, где он проживал, на него было совершено нападение, ему причинили травму головы, в результате чего он стал инвалидом. После нападения он вновь стал передавать деньги Л. и С.

Факт предоставления услуг по охране Л. и С. за деньги коммерсантам, в том числе и Ф., подтвердили свидетели П. и Л.А.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Ф. был причинен тяжкий вред здоровью в виде открытого вдавленного перелома теменной и височной костей справа, ушиба головного мозга тяжелой степени; а также другие телесные повреждения меньшей степени тяжести (т. 2 л.д. 59).

Утверждениям потерпевшего Ф. о том, что он платил деньги Л. и С. добровольно, судом дана правильная оценка, поскольку они были вызваны опасениями за свою безопасность после полученной травмы.

Дана судом надлежащая оценка и показаниям Л.В. о том, что он причинил травму Ф. по просьбе одного С., который заплатил ему за это.

Таким образом, материалами дела установлено, что услуги по охране фирме Ф. предоставляли совместно Л. и С., а из показаний свидетеля Р.Д. следует, что нападение на Ф. было организовано Л. совместно с С. После создания собственной службы безопасности Ф. отказался от услуг Л. и С. Однако после совершенного нападения вновь стал платить им деньги.

Вместе с тем, действия Л. по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Ф. без достаточных оснований квалифицированы как совершенные в составе банды.

Судом установлено, что, весной 1997 года в г. Тюмени Л. и С. на почве мести за то, что Ф. отказался платить им за оказываемые услуги по его охране от других криминальных структур, а также желая запугать его и заставить вновь платить деньги, решили совершить нападение на Ф. и причинить вред его здоровью. Исполнение преступления они поручили Л.В., передав ему в качестве вознаграждения одну тысячу долларов США.

30 апреля 1997 года утром у дома <...> Л.В., в соответствии с разработанным Л. и С. планом, напал на Ф. и заранее приготовленной металлической монтировкой нанес потерпевшему несколько ударов по голове, умышленно причинив ему ранения, повлекшие причинение тяжкого вреда его здоровью.

Действия Л. в этой части судом квалифицированы как организация умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного организованной группой, в составе банды.

Между тем, по смыслу закона, под бандой следует понимать организованную устойчивую вооруженную группу из двух и более лиц, заранее объединившихся для совершения нападений на граждан или организации. При этом обязательным признаком банды является ее вооруженность, предполагающая наличие у участников банды огнестрельного или холодного оружия, взрывных устройств, а также газового и пневматического оружия.

Материалами дела не установлено, что на момент совершения данного преступления Л. и другие участники организованной группы располагали каким-либо оружием или боеприпасами. Во время совершения нападения Л.В. была применена монтировка, не являющаяся оружием.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Л. по факту совершения нападения на Ф. подлежит изменению. Из его осуждения по ст. 209 ч. 1 УК РФ следует исключить организацию умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Ф. в составе банды.

Вместе с тем, его действия по ст. ст. 33 ч. 3 - 111 ч. 3 п. "а" УК как организация умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Ф., совершенная организованной группой, квалифицированы правильно.

В то же время, содержащиеся в кассационных жалобах доводы о необоснованности осуждения Л. за бандитизм, а также за совершение в составе банды остальных преступлений, нельзя признать обоснованными.

Его виновность в организации убийства Р. и У. установлена совокупностью исследованных судом доказательств.

Факты совершения убийств: Р. 29 сентября 1998 года Л.В., С. и другим лицом, а также У. 14 января 1999 года Р.Д., наступление их смерти в результате огнестрельных ранений, установлены материалами дела и в кассационных жалобах не оспариваются.

Из показаний Р.Д. следует, что в августе 1998 года была организована встреча на стадионе "Нефтемаш" Л. и С. с Р. и У. в связи с обращением за помощью к Л. заместителя директора фирмы "Дина" К.А., которого оскорбил и ударил Р. На этой встрече Р. и У. заявляли, что действуют они от имени криминального авторитета К., и что они в городе - главные, кроме того, Р. ударил Л., а У. - С. Во время обсуждения с участием Л. последствий этой встречи С. поручил ему убить У., пояснив, что Р. будут убивать "леденевские". Впоследствии он узнал, что Р. расстреляли Л.В. и С. А он в январе 1999 года убил У. из пистолета ТТ, переданного ему С.

Л.А. в ходе предварительного следствия показывал, что причиной конфликта и встречи на "Нефтемаше" был передел сфер влияния между Л. и С. с одной стороны, и Р. и У. - с другой. После этой встречи "леденевские", то есть С., Л.А. и С. убили Р., а У. поручился убить С. и свое обязательство выполнил (т. 7 л.д. 169 - 173, 177 - 192).

Из показаний свидетеля Г.С. следует, что целью этой встречи был вопрос о разделе сфер криминального влияния, в том числе подчинение влиянию группировки К. автоцентра "Дина". Опасаясь за свою жизнь, Л. и С. предприняли упреждающие меры, организовав убийство Р. и У. Со слов С. ему известно, что вопросы убийства Р. и У. тот обсуждал совместно с Л.

Из показаний свидетеля У., следует, что в конце августа 1998 года в автоцентре "Дина" произошла ссора между Р. и К.А., в ходе которой К.А. заявил Р., что ему придется разговаривать с Л. После этого Л. действительно назначил Р. встречу на стадионе "Нефтемаш", на которой Р. ударил Л.(т. 4 л.д. 84 - 85).

Как видно из показаний потерпевшей У.И. и свидетеля К.В., после убийства Р. У. стал опасаться за свою жизнь, предпринимал меры предосторожности, но в январе 1999 года был убит.

Из показаний свидетелей К.А. и М. видно, что в 1998 году Р. спровоцировал с К.А. конфликт, считая Л. "крышей" их фирмы, заявил, что будет разбираться с Л. О случившемся К.А. сообщил Л., а через некоторое время узнал, что Л. встречался с Р. на стадионе "Нефтемаш".

То обстоятельство, что конфликт Л. с Р. и У. произошел из-за раздела сфер влияния между криминальными группировками, возглавляемыми Л. и К., подтвердили также свидетели В.Р., А. и Р.В.

Этого факта не отрицал в ходе предварительного следствия и Л., который, в частности, показывал, что в 1998 г. криминальный авторитет К. пытался подчинить своему влиянию фирму "Дина", с которой он совместно с С. сотрудничал. В связи с этим между ними и К. возник конфликт. Реализуя свои намерения, люди К. избили заместителя директора автоцентра "Дины" К.А. Для разрешения конфликта и была организована встреча с Р. и У. - людьми К., на которой Р. его ударил (т. 11 л.д. 29 - 40, 45 - 60).

Л.В. в судебном заседании показал, что летом 1998 года на стадионе "Нефтемаш" состоялась встреча Л. и С. с Р. и У., которая закончилась тем, что Р. ударил Л., а У. ударил нунчаками С. Впоследствии Л. помирился с Р. Убийство Р. он совершил за вознаграждение и по поручению С.

В то же время в ходе предварительного следствия Л.В. показывал, что после убийства Р. именно Л., с целью сокрытия и обеспечения безопасности, отвез его к родителям друга - В. в Абатский район, поскольку во время совершения преступления он получил огнестрельное ранение руки (т. 8 л.д. 19 - 28).

Эти показания Л.В. подтверждены: заключением судебно-медицинской экспертизы об обнаружении у него огнестрельных ранений правого плеча и левой щеки, возникшие при выстреле из дробового ружья (т. 3 л.д. 207 - 208); показаниями свидетелей В.М. и В.В. о том, что осенью 1998 года к ним, в поселок Ленинка Абатского района Тюменской области, приезжал Л.В. с каким-то незнакомым им мужчиной, у Л.В. был кровоподтек под глазом и повреждена правая рука (т. 3 л.д. 277 - 282, 374 - 379).

Изложенные в кассационной жалобе осужденного Л. доводы о том, что, со слов свидетелей В., раненого Л.В. привозил мужчина по имени А. (С.), которого они впоследствии опознали, не соответствуют материалам дела, поскольку каких-либо опознаний данными свидетелями по делу не проводилось. Из их показаний следует, что незнакомый им мужчина привез Л.В. и сразу же уехал. Свидетель В.М. на одном из допросов показывала, что, возможно, этого мужчину зовут "Саша", но имени его она не запомнила (т. 3 л.д. 277 - 279).

Доводы Л. о том, что свидетель Р. в суде подтвердила факт его примирения с Р., являются необоснованными.

В начале судебного заседания она действительно дала такие показания. Однако в ходе дополнений судебному следствию Р.Г. сообщила, что эти ее показания были вызваны угрозами со стороны друзей Л. На самом деле со слов своего погибшего мужа - Р. - ей было известно, что примирения его с Л. не состоялось, так как Л. при друзьях мужа кричал, что Р. - труп (т. 15 л.д. 151).

Доводы Л. о том, что в день совершения убийства Р. он находился за пределами г. Тюмени, не могут быть приняты во внимание, так как выполненная им роль при совершении данного преступления не предполагала его обязательного присутствия в городе.

На основе надлежащего анализа всей совокупности доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Л., в организации им и С. убийства Р. и У.

Виновность Л. в убийстве С. также подтверждена исследованными судом доказательствами.

В судебном заседании Л. не отрицал наличия неприязненных отношений с С. в связи с его претензиями на лидерство и финансовыми разногласиями. Кроме того, он показал, что Л.В. предложил ему убить С., и он сначала согласился, но впоследствии добровольно отказался от этого и сообщил об этом Л.В.

В то же время, в ходе предварительного следствия Л. показывал, что именно он, предложил Л.В. и С. убить С., они согласились. Решили совершить убийство во время совместной его с С. поездки в г. Тобольск. Для этого взяли у С. автомат, С. и Л.В. приготовили угнанную С. автомашину "Жигули", чтобы свой автомобиль они могли спрятать в лесу. Договорились, что при возвращении из г. Тобольска он заедет на автозаправочную станцию, в это время к ним подъедут С. и Л.В. и последний застрелит С. Сам он должен будет отойти в сторону, чтобы не попасть под линию огня. В соответствии с разработанным планом, возвращаясь из Тобольска, он, заметив двигавшихся за ними С. и Л.В., заехал на автозаправочную станцию и вышел из машины. Л.В. выскочил своей из машины и стал стрелять в С., а он убежал за угол (т. 11 л.д. 29 - 40, 45 - 60, 118 - 125).

Л.В. в судебном заседании утверждал, что в мае 1999 года С. предложил ему за вознаграждение убить Л., он согласился. Когда он расстреливал автомобиль, то был уверен, что стреляет в Л., но оказалось, что убит был С.

Однако в ходе предварительного следствия Л.В. показывал, что между С. и Л. отношения стали напряженными в связи с тем, что С. высказывал недовольство действиями Л., скрывал свои дела и принимал решения, не ставя в известность Л., старался отойти от них. Поэтому они и С. разработали план убийства С. В назначенный день он и С., подождав автомобиль С. и Л., проехали следом за ним. Когда Л. вышел из машины, он из автомата расстрелял С. Автомобиль вместе с оружием они сожгли в лесу (т. 8 л. д. 19 - 28).

Об отказе от намерения убить С., Л. заявил лишь в судебном заседании, при этом не смог назвать ни номера телефонов, ни место расположения телефонного аппарата, с которого он звонил. Не сообщал об этом и Л.В. Кроме того, в судебном заседании Л.В. заявил, что не Л. ему звонил накануне убийства С., а он - Л.

Показания Л. и Л.В. на предварительном следствии подробны, согласуются между собой в деталях и дополняют друг друга, подтверждены протоколами осмотра места происшествия (т. 5 л.д. 8 - 17, 18 - 20, 128 - 130, т. 8 л.д. 32 - 38), заключением судебно-медицинской экспертизы о причинах смерти С. (т. 5 л.д. 24 - 25), материалами уголовного дела по факту угона автомобиля ВАЗ-2105 с регистрационным номером <...> (т. 5 л.д. 146 - 148), другими доказательствами.

Они подтверждены также показаниями свидетеля И.Л. -оператора АЗС, согласно которым нападавший, расстреляв пассажира "джипа", не стал преследовать водителя, побежавшего в сторону топливных резервуаров, и стрелять в него, а сел в ожидавший его автомобиль и уехал в сторону г. Тюмени (т. 5 л.д. 214 - 223).

Из показаний потерпевшей Т. и свидетеля С.И. следует, что между С. и Л. сначала были дружеские и деловые отношения, однако незадолго до смерти С. они испортились. После гибели С. Л. забрал принадлежавшие ему автомобили, предлагал обменяться квартирами.

Свидетели Г.С., Р.В., Р.Д. и Л.А. показали, что отношения между Л. и С. стали ухудшаться из-за того, что С. хотел захватить роль лидера среди криминальных авторитетов.

Этими доказательствами опровергаются доводы Л. о его добровольном отказе от совершения убийства С.

Совокупностью исследованных судом доказательств установлена виновность Л. в непосредственном его участии в убийстве С., и его действия в этой части судом квалифицированы правильно.

Виновность Л. в организации убийства К. также подтверждена материалами дела.

Так, из показаний осужденного Л., свидетелей Г.С., Р.Д., Л.А., Р.В., В.Р. и А. следует, что К. был криминальным авторитетом, вором в законе, и в 1998 - 1999 годах возглавлял в г. Тюмени преступную группировку, в состав которой входили погибшие Р. и У.

Кроме того, свидетель Г.С. показал, что К. претендовал на передел сфер криминального влияния в городе Тюмени. Желая подчинить своему влиянию автоцентр "Дина", контролируемый группировкой Л., Р. и У. спровоцировали конфликт, в котором столкнулись интересы Л. и К. После этого жизни Л. и С. стала угрожать опасность, поэтому они организовали убийство Р. и У. Несмотря на это, К. продолжал назначать Л. встречи, которые тот игнорировал. В связи с этим К. неоднократно высказывал угрозы убить Л., но в сентябре 1999 года был убит сам.

О том, что К. претендовал на коммерческие структуры, контролируемые группировкой Л. и С., показали и свидетели Р.В., Р.Д. и Л.А.

Сам Л. в ходе предварительного следствия также не отрицал наличие конфликта с К. в связи с тем, что тот пытался подчинить своему влиянию фирмы "Дина" и Центральный рынок г. Тюмени, деятельность которых контролировали они с С. (т. 11 л.д. 29 - 40, 45 - 60).

В ходе предварительного следствия Р.Д. и Л.А. показывали, что Л. убедил их в причастности К. к смерти С. и склонил их к убийству К. Так, Р.Д. показывал, что в июне 1999 года на берегу реки Тура Л. предложил ему убить К., а через некоторое время это же предложение ему повторил С. (т. 7 л.д. 21 - 23). Из показаний Л.А. следует, что летом 1999 года во время совместного отдыха на берегу реки Тура Л. заявил, что если они не убьют К., то он убьет их. К убийству С. Р.Д. склонял и С. На следующий день после убийства К. они встретились с Л., тот их поздравил и позволил Р.Д. оставить себе 10 тыс. руб., переданные для него коммерсантом Ч. (т. 7 л.д. 177 - 192). Об этих же обстоятельствах Р.Д. и Л.А. сообщали в собственноручных заявлениях на имя прокурора Тюменской области (т. 7 л.д. 26, 169 - 173).

Согласно показаниям свидетеля Г.С., во время предварительного следствия он содержался в одной камере с Л.А. и тот ему рассказывал, что вместе с Р.Д. принимал участие в убийстве К., которое организовал Л.

Л. в судебном заседании не отрицал, что действительно разрешал Р.Д. оставить себе 10 тыс. руб., о которых тот показывал.

Факт причинения Р.Д. и Л.А. смерти К. в ночь на 15 сентября 1999 года посредством причинения огнестрельных ранений головы подтвержден материалами дела и в кассационных жалобах не оспаривается.

Судом дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам и сделан обоснованный вывод о виновности Л. в организации убийства К.

Виновность Л. в совершении убийств Р. и У., С., а также К. в составе руководимой им банды также подтверждена исследованными судом доказательствами.

Из показаний, данных в ходе предварительного следствия Л., следует, что с начала 90-х гг. он вместе с С. стал заниматься "крышеванием" коммерсантов, то есть за денежное вознаграждение защищать предпринимателей от посягательств других преступных группировок. Он был известен в криминальной среде, и к нему относились как к лидеру группировки.

Впоследствии к их с С. деятельности присоединились Л.В., С., Р.Д. и Л.А. Все оружие для группировки приобретал С. в г. Екатеринбурге, часть оружия хранилась в квартире С., часть - у Р.Д., Л.А. и Л.В., и оружие использовалось ими при совершении убийств. Не отрицал он и конфликта с К., в связи с тем, что тот пытался подчинить своему влиянию фирмы "Дина" и Центральный рынок г. Тюмени, деятельность которых контролировали они с С. (т. 11 л.д. 29 - 40, 45 - 60, 118 - 123).

Данные показания Л. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего Ф., свидетелей З.Ю.А., З.А.А., З.А.Н., М. К.А. и других видно, что они передавали Л. и С. деньги за неофициальную и незаконную охрану их организаций и фирм от посягательств других криминальных структур.

Из показаний свидетелей С.О.Б., Р.В. и Г.С. А., В.Р., С.О.Н., Ш.М., Р.Д. следует, что Л. и С. контролировали деятельность предпринимателей и пытались подчинить их своему влиянию, при этом Л. и С. и предлагали свои услуги, а те платили деньги. С 1997 - 1998 годов Л. стали постоянно сопровождать Л.А., Л.В., С., С.А.

Дома у С. С. видел револьвер и завернутый в материю предмет, похожий на автомат, Р. видел пистолет у С. и сумку с оружием у Л.В. Г.С. утверждал, что, сопровождавшие Л. лица имели при себе оружие. Все вопросы, связанные с деятельностью группировки, решали Л. и С., который занимался и приобретением оружия.

Р.Д. показал, что для решения вопросов с криминальными группировками, С. приобретал в г. Екатеринбурге оружие, передал ему в пользование автомат, пистолет ТТ, самодельный пистолет-пулемет, которые он хранил в различных местах и использовал при совершении убийств У. и К. Это оружие видели Л.А. и Л.В. После убийства С. он продолжил работать на Л.

В ходе предварительного следствия Р.Д. также показывал, что в 1998 году по протекции С. он вступил в преступную группировку под руководством Л., в состав которой также входили. Л.В., С., С.А., Л.А. и другие. Группировка осуществляла неофициальную охрану коммерсантов от других криминальных структур за деньги. Со слов С. ему известно, что убийство Р. совершили Л.В., С.А. и С. Убийство К. он совершил по предложению Л. и С. Кроме того, со слов Л. ему было известно о наличии у последнего пистолета (т. 7 л.д. 21 - 23, 70 - 76, 85 - 90, 9 - 14, 1 - 3, т. 12 л.д. 81 - 98, 100 - 111).

Л.А. в ходе предварительного следствия показывал, что Л. и С., общались между собой на равных. Со слов С. и Р.Д. ему известно, что после конфликта летом 1998 года "леденевские", то есть Л.В., С. и С.А., убили Р., а Р.Д. убил У. Весной 1999 года С. ему говорил, что решит проблему с оружием, которое привезет из Екатеринбурга. Со слов С. ему также известно о наличии у последнего револьвера, который Л. взял в пользование и не вернул. К убийству К. его и Р.Д. склонил Л. (т. 7 л.д. 167 - 168, 169 - 173, 177 - 192, т. 12 л.д. 117 - 121, 122 - 126).

Л.В. в ходе предварительного следствия показывал, что с 1995 - 1996 годов он стал сопровождать Л., который пользовался авторитетом в криминальной среде и мог разрешить конфликтные ситуации, за что последний ему платил, предоставил жилье. Через Л. он познакомился с остальными членами банды. Войти в их преступную группировку ему предложил С., говоря, что если их будет много, то они будут сильнее, что многие конфликтные ситуации разрешает оружие, а не слово. Приобретенное С. оружие он складывал в гараже Л., от которого имел ключи, и Л. об этом знал. Это оружие было использовано при убийствах Р. и С. Убийство С. он и С. совершили по договоренности с Л. (т. 8 л.д. 19 - 28).

По указанию Р.Д., из тайника на участке местности между 8-м и 10-м км Червишевского тракта было обнаружено и изъято оружие, его части и боеприпасы, в том числе, самодельный пистолет-пулемет калибра 9 мм, автомат Калашникова АКМ промышленного изготовления калибра 7,62 мм, патроны (т. 7 л.д. 62, 63 - 64).

Л.В. был выдан ключ от гаража N 522 гаражного кооператива "Мотор-15" в г. Тюмени, в котором из погреба было изъято большое количество оружия, его частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, в том числе, два карабина Мосина образца 1944 года калибра 7,62 мм, обрез одноствольного ружья модели 16 калибра, 2 револьвера "TAURUS", газовые револьвер и пистолет, большое количество патронов, гранаты, дистанционное управление, электродетонатор (т. 8 л.д. 98, 99 - 100).

По заключениям взрывотехнических и баллистических экспертиз, изъятые из указанных Р.Д. и Л.В. тайников предметы являются взрывчатым веществом, средствами взрывания, огнестрельным оружием и боеприпасами, пригодными для использования по назначению (л.д. 107 - 114, 119 - 132, 142 - 144 том 8, л.д. 126 - 129 том 6).

Доводы осужденного Л. о том, что указанный гараж был продан им Л.В., а изъятое в гараже оружие подброшено сотрудниками милиции, являются несостоятельными.

Согласно записям в членской книжке, обнаруженной также в указанном Л.В. тайнике, данные гараж был приобретен в октябре 1997 года на имя Е., с которой Л. состоит в фактических брачных отношениях (т. 8 л.д. 99 - 100, 175 - 176). В соответствии с представленным в суд сообщением председателя правления ГССПК "Мотор-15", Е. являлась владельцем гаража и на момент рассмотрения дела судом.

Как следует из показаний свидетеля Е. в ходе предварительного следствия, фактически гараж был приобретен Л. и использовался им, а также Л.В. и С. (т. 8 л.д. 177 - 180).

Изменение показаний свидетелем Е. в судебном заседании суд дал надлежащую оценку.

Л.В. показывал, что именно в принадлежащем Л. гараже он хранил оружие, приобретаемое С., и Л. об этом хорошо было известно (т. 8 л.д. 19 - 28).

В том же тайнике, оборудованном в гараже, был обнаружен паспорт на имя Г.В. с вклеенной в него фотографией подсудимого Л. (т. 8 л.д. 146, 151 - 153).

Вопреки содержащимся в кассационных жалобах утверждениям обыск, обнаружение и изъятие оружия, боеприпасов и документов в этом гараже были произведены с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Анализ совокупности исследованных доказательств позволил сделать суду обоснованный вывод о том, что в период 1998 - 1999 годов Л. сначала совместно с С., а после его смерти - один руководил бандой, в которую входили Л.В., Л.А., Р.Д., С.А., а также другое лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Все члены банды преследовали одну общую цель: получение денежных средств с лиц, занимающихся коммерческой деятельностью, раздел сфер влияния между преступными группировками, устранение их лидеров.

Являясь руководителем банды, Л. обсуждал вопросы вовлечения в банду новых членов, финансировал их и обеспечивал жильем, поручал сбор денежных средств от коммерсантов, давал указания о совершении конкретных преступлений, распределял роли между членами банды, которым поручалось исполнение преступлений.

Об устойчивости и организованности возглавляемой Л. и С. банды свидетельствуют ее сплоченность, стабильность, тесная взаимосвязь между ее членами, которые беспрекословно подчинялись им, осуществляли функции водителей и охранников, участвовали в спланированных ими преступлениях. Члены банды вместе отдыхали, тренировались, каждый из них считал себя одним из "леденевских", то есть членом единой преступной группы. Об устойчивости банды свидетельствует и длительность ее существования, постоянство форм и методов преступной деятельности.

О вооруженности банды свидетельствует применение ее членами Л.В., С.А., Р.Д. и другим лицом огнестрельного оружия и боеприпасов при совершении убийств Р., У., С. и К.; обнаружение и изъятие различного вида оружия и боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств. Все члены банды были осведомлены о наличии оружия, видели его друг у друга, перевозили, принимали меры к его сохранности.

При таких обстоятельствах изложенные в кассационных жалобах доводы об отсутствии в действиях осужденного Л. признаков бандитизма, не могут быть признаны обоснованными.

Судом дана правильная оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Л. в бандитизме.

Его действия правильно квалифицированы по ст. 209 ч. 1 УК РФ руководство устойчивой вооруженной группой (бандой) в целях нападения на граждан или организации.

По этим же причинам действия Л. по отдельным эпизодам, по фактам убийств Р. и У., С., а также К. правильно квалифицированы судом как сопряженные с бандитизмом.

В то же время факт создания Л. вооруженной преступной группы (банды) в 1993 году не подтвержден необходимой совокупностью доказательств.

Как видно из материалов дела, до 1997 года Л. каких-либо преступлений не совершал, обвинения ему, в том числе в вымогательстве, не предъявлялось. Приговором суда установлено, что оружие у Л. и других участников организованной группы появилось в сентябре 1998 года, в период подготовки и совершения убийства Р. и У.

Ссылка суда на то, что приговором Тюменского областного суда от 11 апреля 2001 года признанно доказанным существование в г. Тюмени в период с 1993 по 1999 гг. устойчивой вооруженной группы (банды) в состав которой входил Л., что в силу ст. 90 УПК РФ принято судом без дополнительной проверки, не может считаться достаточным основанием для признания Л. виновным в создании банды в 1993 году.

В соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки, если эти обстоятельства не вызывают сомнений у суда. При этом такой приговор не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

По приговору от 11 апреля 2001 года осуждены Л.В., Р.Д. и Л.А. за участие в банде и в совершении ими конкретных преступлений как в составе банды, так и вне ее, в период с 1997 по 1999 годы.

Этот приговор не может предрешать виновности Л., не участвовавшего в уголовном деле, которое было завершено вынесением указанного приговора, в создании банды в 1993 году.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению, из него следует исключить указание о создании Л. банды в 1993 году.

Кроме того, из приговора подлежит исключению указание на наличие на вооружении банды 5 учебно-имитационных гранат УРГ; 250 имитационных запалов УЗРГМ; 25 ударных механизмов от учебно-имитационных запалов УЗРГМ; 172 учебно-имитационных ударника УЗРГМ.

Как видно из заключения взрывотехнической экспертизы, указанные учебно-имитационные предметы взрывчатого снаряжения не имеют, к категории боеприпасов, предназначенных для поражения целей, не относится.

Оборот подобного вида предметов не входит в сферу действия Федерального закона "Об оружии", они не относятся к боеприпасам, взрывчатым веществам и взрывным устройствам.

При таких обстоятельствах наличие учебных, имитационных, не предназначенных для поражения цели устройств и средств не может служить признаком вооруженности банды.

Доводы осужденного Л. о том, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, в том числе заявления от его имени без подписи, на данных в ходе предварительного следствия показаниях Л.В., Р.Д., Л.А. и других свидетелей, полученных путем применения к ним недозволенных методов следствия, не могут быть признаны обоснованными.

В приговоре приведено не заявление от имени Л., а показания, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии его защитника и скрепленные его подписями (т. 11 л.д. 29 - 40, 45 - 60, 118 - 123).

На предварительном следствии осужденные Л.В., Р.Д. и Л.А., дополняя друг друга, дали подробные показания об обстоятельствах совершения преступлений, в которых принимали участие. Эти их показания были получены с соблюдением действовавших на тот момент норм уголовно-процессуального закона и положений ст. 51 Конституции РФ, подтверждены совокупностью других доказательств.

Приведенные в приговоре показания осужденного и свидетелей соответствуют их показаниях, зафиксированных в протоколах следственных действий и судебного заседания. Показания, данные свидетелями в ходе предварительного следствия, не явившихся в судебное заседание, были исследованными судом с согласия сторон. Каких-либо оснований считать показания свидетеля Г.С. оговором Л. не имеется.

Все заявленные Л. ходатайства были разрешены органами предварительного следствия и судом в соответствии с законом.

Опровергаются материалами дела и его доводы о нарушении права на ознакомление со всеми материалами дела.

С ними Л. и его защитник начали знакомиться 13 февраля 2006 года. В связи с явным затягиванием времени ознакомления, по судебному решению от 26 февраля 2006 г. это время было ограничено до 12 марта 2006 года.

Как видно из соответствующего протокола, обвиняемый Л. и его защитник Насруллаев С.С. окончили ознакомление с делом 13 февраля 2006 года. При этом они собственноручно указали, что с материалами дела ознакомлены в полном объеме и заявлений не имеют (т. 13 л.д. 37 - 40). На стадиях предварительного слушания и судебного разбирательства дела Л. и его защитник ходатайств о дополнительном ознакомлении с материалами дела не заявляли.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, по делу не допущено.

Наказание Л. за каждое преступление, входящее в совокупность, назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности фактически совершенных им преступлений, данных о его личности и всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, в связи с вносимыми в приговор изменениями назначенное ему наказание подлежит снижению.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 387, 388 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Тюменского областного суда от 19 июня 2006 года в отношении Л. изменить.

Исключить из его осуждения по ст. 209 ч. 1 УК РФ организацию умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Ф. в составе банды.

Исключить из приговора указание о создании Л. банды в 1993 году, о наличии на вооружении членов банды 5 учебно-имитационных гранат УРГ; 250 имитационных запалов УЗРГМ; 25 ударных механизмов от учебно-имитационных запалов УЗРГМ; 172 учебно-имитационных ударника УЗРГМ.

Снизить назначенное Л. по ст. 209 ч. 1 УК РФ наказание до десяти лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 209 ч. 1, ст. ст. 33 ч. 3 - 111 ч. 3 п. "а", ст. ст. 33 ч. 3 - 105 ч. 2 п. "з", ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Л. наказание в виде семнадцати лет шести месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Л. и адвоката Насруллаева С.С. - без удовлетворения.