ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2006 года

 

Дело N 9-о06-78

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Свиридова Ю.А.,

    судей                                            Хинкина В.С.,

                                                  Колесникова Н.А.

 

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного С., адвоката Наумова А.П. и кассационное представление государственного обвинителя Бабаевой А.В. на приговор Нижегородского областного суда от 31 июля 2006 года, которым

С., <...>, не судим,

осужден по ст. 290 ч. 4 п. "г" УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Хинкина В.С., объяснение адвоката Наумова А.П., мнение прокурора Химченковой М.М., поддержавшей кассационное представление о снижении наказания осужденному С., Судебная коллегия

 

установила:

 

С. осужден за то, что, являясь должностным лицом - главой местного самоуправления Семеновского района Нижегородской области, лично получил взятку в крупном размере (15 тысяч долларов США) за совершение в пользу взяткодателя, представителя ООО "Агбелл" М. действий, которые входили в его служебные обязанности и которым он в силу должностного положения мог способствовать.

В кассационных жалобах:

осужденный С. просит об отмене приговора и прекращении производства по делу, так как считает, что М. с заявлением о вымогательстве у него взятки не обращался, поэтому проведение оперативных мероприятий (аудио- и видеозаписи) является незаконным, и все действия М. были направлены на то, чтобы спровоцировать его, С., на получение взятки; считает, что аудио- и видеозаписи сфальсифицированы; утверждает, что общение и встречи с М. были продиктованы привлечением инвестиций в бюджет района; указывает, что он изначально не мог решить вопрос о выделении 1 гектара земли, поскольку это в компетенции администрации области;

адвокат Наумов А.П. также ставит вопрос об отмене приговора и прекращении дела, указывает на незаконность возбуждения уголовного дела: отсутствие заявления от граждан или рапорта оперативного работника, а также отсутствия материалов проверки к моменту возбуждения дела; утверждает, что имела место провокация взятки, поскольку М. пришел к С., уже имея при себе записывающую аппаратуру, и действовал по специально смоделированным работниками милиции условиям, не имея цели реально добиться выделения 1 га земли для ООО "Агбелл", а имея цель передать С. деньги; адвокат оспаривает допустимость аудио- и видеозаписей ввиду непроведения экспертиз по ним, а также, как и осужденный, указывает на якобы имевшую место манипуляцию показаниями свидетеля М. со стороны оперативного работника.

В кассационном представлении государственного обвинителя Бабаевой А.В. поставлен вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного С. наказания с применением ст. 64 УК РФ до 5 лет лишения свободы с учетом положительных данных о личности осужденного, наличия у него заболеваний, находя эти обстоятельства исключительными.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель считает их необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и доводы жалоб, Судебная коллегия находит вину С. установленной исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, на основании которых суд правильно установил фактические обстоятельства и признал доказанным, что 21 марта 2006 года согласно договоренности с С., главой администрации Семеновского района Нижегородской области представитель ООО "Агбелл" М. зашел в служебный кабинет С., а затем по приглашению последнего в комнату отдыха, где С., имея умысел на получение взятки в размере 50000 долларов США за совершение действий или способствованию их совершения другими должностными лицами по выделения земельного участка площадью 1 га для ООО "Агбелл", получил от М. 15000 долларов США за первый этап действий, но был задержан с поличным.

Об этих и предшествующих передаче взятки обстоятельствах подробно пояснил свидетель М. и, в частности, о том, что, начиная с 13 января 2006 года, он неоднократно встречался с С. по вопросу выделения участка, и С. согласился оказать необходимое содействие в его решении при условии передачи ему лично взятки в размере 50000 долларов США, в дальнейшем, предложив передать первую часть суммы в размере 30%, то есть 15000 долларов. С. приглашал к себе в кабинет заведующего отделом градостроительства и архитектуры Р., звонил председателю СПК "Медведевский" (из земель которого предполагалось выделение участка для ООО "Агбелл") П., давал указания председателю комитета по управлению имуществом администрации Семеновского района К., и указанные лица, в свою очередь, во исполнение этих поручений и указаний выполняли определенные действия по решению вопроса, о чем пояснили свидетели Р., П., К.

Изъятые по делу и приобщенные в качестве вещественных доказательств документы подтверждают правильность показаний свидетелей М. и других.

Так, у М. изъяты: выписка из протокола N 1 от 10 февраля 2006 года о выделении СПК "Медведевский" земельного участка площадью 1 га ООО "Агбелл" для строительства социально-бытового комплекса; письмо администрации Семеновского района за подписью С. от 17 марта 2006 года о том, что администрация района не возражает против предоставления участка ООО "Агбелл"; ситуационный план участка с привязкой на местности; письмо от ООО "Агбелл" на имя председателя СПК "Медведевский" о выделении участка площадью 1 га в бессрочное пользование.

В администрации Семеновского района (в комитете по управлению муниципальным имуществом) изъято ходатайство ООО "Агбелл" об изъятии и переводе земельного участка площадью 1 га, принадлежащего СПК "Медведевский", для строительства жилищно-бытового комплекса, на котором имеется резолюция С. "К. к работе".

Судом исследованы: просмотрены и прослушаны видеозаписи и фонограммы изъятых минидисков, полученных при проведении оперативно-розыскных мероприятий, оглашены распечатки разговоров между М. и С., и сделан вывод об их соответствии друг другу, а также показаниям допрошенных судом свидетелей.

Так, из протокола осмотра и прослушивания фонограммы и сделанной по ней стенограммы по воспроизводству разговора между М. и С. 21 марта 2006 года следует, что С. сообщил М. о том, что реальная работа видна, что без него здесь они ни один бы шаг не сделали. М. спросил: "Куда положить деньги и будет ли он их пересчитывать?", на что С. спросил: "Сколько их?". Ответ М.: "30% или 15 тысяч". С. сказал: "Положи, вот". М. переспросил: "Сюда, да?", на что С. ответил "Да".

Это соответствует и просмотренной судом видеозаписи, в частности, отраженной в приговоре фразе С.: "Положи, вот".

Из исследованного судом протокола осмотра места происшествия и видеозаписи этого мероприятия следует, что С. на предложение выдать денежные средства, полученные в качестве взятки, добровольно провел сотрудников в комнату отдыха и указал на верхний левый ящик тумбочки, стоящей под телевизором, откуда были извлечены 2 пачки стодолларовых купюр на общую сумму 15000 долларов США.

Сам осужденный не отрицал, что М. при последней встрече сказал, что привез как договорились, открыл дипломат и показал деньги, спросив, куда их положить, а он ответил, что куда хочет, пусть туда и кладет, и М. бросил деньги в тумбочку.

Утверждения С., что он не преследовал цели получения взятки от М., что выделением участка он занимался, руководствуясь интересами района, опровергаются вышеприведенными доказательствами, как необоснованными являются и доводы жалоб о незаконности возбуждения дела ввиду отсутствия заявления от граждан или оперативных работников, о провокации взятки, о недопустимости доказательств (аудио- и видеозаписей), о манипуляции показаниями свидетеля М., поскольку уголовное дело возбуждено на основании рапорта о получении взятки С. и по результатам проверки, и с этим постановлением в тот же день 21 марта 2006 года ознакомлен С., которому вручена копия постановления.

Оперативный эксперимент проведен с соблюдением требований закона на основании постановления от 13 января 2006 года по информации, которой располагал УБОБ при ГУВД Нижегородской области о фактах получения взятки главой администрации Семеновского района С. от предпринимателей и граждан, и в деле имеются все материалы, в том числе акт по результатам ОРМ "Оперативный эксперимент" от 21 марта 2006 года, отражающий весь ход мероприятия, и все обстоятельства проведения ОРМ судом исследованы.

Доводы жалоб о недопустимости доказательств (видео - и аудиозаписей) ввиду непроведения их экспертизы является несостоятельным, поскольку судом установлено их соответствие друг другу и другим доказательствам и фактическим обстоятельствам.

Довод о том, что С. не был компетентен решать вопрос о выделении участка, что это компетенция администрации области, судом обсуждался и нашел свое разрешение, о чем подробно изложено в приговоре, и С. приняты все зависящие от него меры по решению вопроса в пользу взяткодателя М., в том числе им передано письмо М. о том, что администрация Семеновского района не возражает предоставить земельный участок ООО "Агбелл" под цели строительства, и он получил взятку от М. за оказание содействия в вопросе выделения участка.

Обоснованно судом отвергнуты и доводы жалоб о манипуляции показаниями свидетеля М. и ставится вопрос о недопустимости этого доказательства.

Как видно из протокола судебного заседания и постановления судьи от 24 июля 2006 года, М. был допрошен в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками процесса, за исключением председательствующего, которым не установлено каких-либо жестов в сторону свидетеля от других лиц или реакции свидетеля на эти жесты, если бы они имели место.

Таким образом, проведенный по делу оперативный эксперимент, предварительное и судебное следствие осуществлены с соблюдением требований закона.

Вина С. установлена, и его действия квалифицированы правильно.

При назначении наказания осужденному судом приняты во внимание требования ст. 60 УК РФ и учтены характер и общественная опасность преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, и не установлено обстоятельств для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного законом.

Вместе с тем в приговоре указано следующее: "В то же время судом учитывается, что С. совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких преступлений, совершал свои действия, являясь должностным лицом и главой органа местного самоуправления, а, следовательно, совершал преступные действия от имени государства и избирателей, которые ему доверили право выполнять функции государственной власти и управления на территории Семеновского района Нижегородской области, что подрывает основы и авторитет государственной власти на местах".

Данные обстоятельства образуют объективную сторону состава преступления, совершенного С., и указание на них при изложении мотивов назначения наказания противоречит требованиям закона и по мнению Судебной коллегии подлежат исключению и в связи с этим назначенное наказание подлежит смягчению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Нижегородского областного суда от 31 июля 2006 года в отношении С. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора слова: "В то же время судом учитывается, что С. совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких преступлений, совершал свои действия, являясь должностным лицом и главой органа местного самоуправления, а, следовательно, совершал преступные действия от имени государства и избирателей, которые ему доверили право выполнять функции государственной власти и управления на территории Семеновского района Нижегородской области, что подрывает основы и авторитет государственной власти на местах".

Снизить назначенное С. наказание с применением ст. 64 УК РФ до 6 лет лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Кассационное представление государственного обвинителя Бабаевой А.В. и кассационные жалобы осужденного С. и адвоката Наумова А.П. удовлетворить частично.

 

Председательствующий

Ю.А.СВИРИДОВ

 

Судьи

В.С.ХИНКИН

Н.А.КОЛЕСНИКОВ