ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2006 года

 

Дело N 44-о06-96

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Свиридова Ю.А.,

    судей                                           Кузьмина Б.С.,

                                                 Тонконоженко А.И.

 

рассмотрела в судебном заседании от 9 ноября 2006 года кассационные жалобы осужденных Р., Х. и К., адвоката Бурдина Ю.Н., на приговор Пермского областного суда от 2 июня 2006 года, которым

Р., <...>, не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж" УК РФ на 14 (четырнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Х., <...>, судимый:

1. 19 ноября 2004 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ на 1 год исправительных работ;

2. 1 ноября 2005 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, на 2 года 1 месяц лишения свободы,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж" УК РФ на 15 (пятнадцать) лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности с преступлениями, за которые он осужден по приговору от 1 ноября 2005 года, окончательно назначено 16 (шестнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

К., <...>, судимый:

1. 30 июля 1997 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ на 4 года лишения свободы, освобожденный из мест лишения свободы 11 февраля 2000 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 1 день;

2. 23 апреля 2001 года по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, на 4 года лишения свободы, освобожденный из мест лишения свободы 2 февраля 2005 года условно-досрочно на 2 месяца 2 дня,

осужден к лишению свободы:

по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж" УК РФ на 16 лет;

по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ на 4 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 18 (восемнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать с осужденного К. в пользу Т. в счет возмещения материального ущерба - 1700 рублей.

По приговору суда Р., Х. и К. признаны виновными в убийстве двух лиц, то есть умышленном причинении смерти К.А. и К.Л., совершенном группой лиц.

Преступление совершено 5 октября 2005 года в городе Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

К. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении имущества Т., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Преступление совершено 26 февраля 2006 года в городе Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С., мнение прокурора Гулиева А.Г., полагавшей приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах:

осужденный Р., не оспаривая своего участия в избиении двух потерпевших, утверждает, что нанес каждому несколько не сильных ударов руками и ногами без умысла на убийство, что от его ударов не могла наступить смерть потерпевших. Он ушел с места преступления, когда потерпевшие были живы. Указывает на то, что монтировкой и молотком потерпевших избивали осужденные Х. и К. Он принял участие в избиении потому, что боялся быть избитым ими. Указывает на суровость назначенного ему наказания. Просит справедливого решения;

защитник осужденного Р., адвокат Бурдин Ю.Н., считает недоказанным наличие у Р. умысла на убийство, поскольку он нанес потерпевшим удары только руками и ногами. Просит переквалифицировать действия Р. на ст. 111 ч. 4 УК РФ, снизить ему срок лишения свободы;

осужденный Х., не оспаривая факта избиения двух потерпевших, отрицает наличие у него умысла на их убийство. Утверждает, что выводы суда об избиении потерпевших металлическими предметами не обоснованы. Считает, что свидетели их оговорили. Просит изменить квалификацию его действий и снизить срок наказания;

осужденный К. утверждает, что участия в избиении потерпевших не принимал, что свидетели его оговорили. На предварительном следствии оговорил себя под воздействием работников милиции. Кровь на куртке принадлежит ему. Указывает на отсутствие доказательств избиения потерпевших металлическими предметами. Просит оправдать его по ст. 105 ч. 2 УК РФ. В то же время просит переквалифицировать его действия на ст. 111 ч. 4 УК РФ. Просит сократить ему срок лишения свободы, применив ст. 64 УК РФ. Просит смягчить режим исправительной колонии.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Симонова Н.Б. указывает на несостоятельность их доводов и просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Р., Х. и К. в убийстве К.А. и К.Л. подтверждены показаниями осужденных Р. и Х. в процессе предварительного расследования. Показаниями свидетелей С. и Н. Протоколами осмотров места происшествия, заключениями судебно-медицинских и биологической экспертиз, вещественными и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, анализ и оценка которых содержится в приговоре.

Не состоятельны доводы кассационных жалоб осужденного К. о его непричастности к убийству потерпевших, и доводы жалобы Х. о недоказанности использования во время избиения металлических предметов.

В избиении обоих потерпевших К. изобличается показаниями осужденных Р. и Х. в процессе предварительного расследования и показаниями очевидцев, свидетелей С. и Н.

Из указанных показаний видно, что К. достал монтировку, передав ее Х., а сам наносил удары потерпевшим молотком.

Х. не отрицал того, что избивали потерпевших монтировкой и молотком.

Свидетели С. и Н. показали, что Х. избивал потерпевших монтировкой, а К. - молотком.

Суд дал оценку указанным показаниям обоснованно признав достоверными показаний Р. и Х. в процессе предварительного расследования, не найдя оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей С. и Н.

Избиение потерпевших металлическими предметами подтверждено заключениями судебно-медицинских экспертиз, об орудиях избиения, о наличии в волосистой части голов потерпевших следов железа.

О причастности К. к убийству потерпевших свидетельствует заключение биологической экспертизы о наличии на его одежде крови, которая могла произойти от убитых.

Об умысле осужденных на лишение потерпевших жизни свидетельствуют характер, количество и локализация причиненных потерпевшим телесных повреждений, орудия их причинения.

Насилие к потерпевшим в процессе убийства каждого, применяли все трое осужденных. Удары наносились кулаками, ногами и металлическими предметами в жизненно важные органы.

Из заключений судебно-медицинских экспертиз видно, что смерть К.А. и К.Л. наступила в результате тупых сочетанных травм тел каждого, в виде переломов костей черепа, с повреждением мозга, переломов ребер, с повреждением внутренних органов.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия каждого осужденного по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж" УК РФ.

Выводы суда о виновности К. в ограблении Т. подтверждены показаниями осужденного К. в процессе предварительного расследования, показаниями потерпевшего Т., свидетеля З. Протоколами осмотров места происшествия и автомашины, актом о пожаре.

Обоснованность приговора в этой части не обжалуется.

Действия К. по данному эпизоду правильно квалифицированы по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Наказание осужденным назначено с учетом степени общественной опасности совершенных каждым действий, обстоятельств дела и данных о личностях. Исключительных обстоятельств, для применения к осужденным ст. 64 УК РФ, по делу не усматривается.

К. отбытие наказания в исправительной колонии особого режима назначено в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. "г" УК РФ, так как в его действиях признан особо опасный рецидив преступлений.

Изменение вида исправительного учреждения, в связи с состоянием здоровья осужденного, при постановлении приговора и назначении наказания ст. 58 УК РФ не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Пермского областного суда от 2 июня 2006 года в отношении Р., Х. и К. оставить без изменения, а кассационные жалобы Р., Бурдина Ю.Н., Х. и К. - без удовлетворения.