ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 ноября 2006 года

 

Дело N 83-о06-16

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                              Похил А.И.,

    судей                                          Степанова В.П.,

                                                    Истоминой Г.Н.

 

рассмотрела в судебном заседании от 7 ноября 2006 г. кассационные жалобы осужденных В. и М. и адвоката Панкратова В.А. на приговор Брянского областного суда от 26 мая 2006 года, которым

В., <...>, судимый 24.11.2004 по ст. ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 4 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

- осужден к лишению свободы:

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 9 лет;

по ст. 33 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 14 лет;

по ст. 69 ч. 3 УК РФ на 17 лет;

по ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение и по ст. 70 УК РФ окончательно назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

М.,<...>, судимый:

30.10.2000 по ст. ст. 213 ч. 2 п. "а" и 112 ч. 2 п. п. "г", "д" УК РФ на 3 года лишения свободы;

28.04.2003 по ст. ст. 158 ч. 4 п. "в", 64, 70 УК РФ на 3 года 1 месяц лишения свободы;

19.05.2004 приговор пересмотрен с переквалификацией на ст. 158 ч. 3 УК РФ и снижении наказания до 1 года 11 месяцев, освобожден 01.03.2005 по отбытию,

- осужден к лишению свободы:

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 9 лет; по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 15 лет;

по ст. 69 ч. 3 УК РФ на 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с В. и М. солидарно в пользу И. в компенсацию морального вреда 200000 руб.; в пользу П. материальный вред в размере 39999 руб.

Осуждены В. и М. за разбойное нападение на М.О. и В. за организацию его убийства, а М. за убийство М.О.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Степанова В.П., объяснения осужденных М. и В. и адвоката Панкратова В.А. в поддержку жалоб и мнение прокурора Морозовой Л.М. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах: осужденный В. просит об отмене приговора с направлением на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что не принимал участия в совершении преступления, а оказался его невольным свидетелем, а М. его оговорил.

В его защиту адвокат Панкратов просит также об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение в связи с тем, что В. осужден необоснованно, только на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия, которым суд не дал объективной оценки. Его вина в совершении преступлений не доказана, он стал заложником данных однажды М. показаний о причастности В. к убийству, в которых он его оговорил, а показания М. в судебном заседании суд не принял во внимание. Кроме того, ссылка суда на изъятую В. панель от автомагнитолы с такси является неправильной, поскольку она принадлежит В. и была выдана его братом.

М. в жалобе просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение в связи с тем, что осужден он необоснованно. Убийство М.О. он совершил один в ходе возникшей ссоры, разбой не совершал, а В. оговорил и никаких преступлений совершать с ним не договаривался. Кроме того, при назначении наказания суд не учел всех обстоятельств, влияющих на ответственность.

Судебная коллегия проверив материалы дела и доводы кассационных жалоб не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Вина осужденных в совершении преступлений установлена и подтверждена исследованными в суде доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Так, из показаний М. на следствии в качестве подозреваемого, обоснованно признанных судом достоверными, видно, что В. предложил ему "завалить" таксиста и по дороге выбросить, а машину у него купят и он согласился. В. подошел к автомашине "девятке" и, поговорив с водителем, сообщил, что из-за низкой панели эта машина не подходит и передал ему нож и сказал, что через дорогу стоит такси "99 модели" и М. нужно подойти и спросить поедет ли водитель до Шибенца и сесть на заднее сиденье, по дороге он попросит водителя остановиться, а он - М. должен начать резать водителя, что и сделали. В пути в пос. Любохна у д. 11 по ул. Пушкина В. попросил остановиться, после чего он спросил у В. "здесь что ли", имея в виду убивать таксиста и В. ответил "да здесь". Он, находясь за спиной водителя, ножом стал наносить тому удары в правую верхнюю половину тела, водитель выбежал из машины. В. оставался на своем месте и сказал, чтобы он сидел, но он выбежал и по пути выбросил нож. То есть он показал об организации преступления, их сговоре и ролях в нем, орудии преступления, отыскании объекта нападения. Эти показания объективно подтверждаются доказательствами: показаниями свидетеля Ч., автомобиль у которого ВАЗ-21093 оснащен "низкой" панелью приборов, о том, что перед поездкой осужденных в Шибенец, к нему обращался парень по поводу такой поездки, при этом через дорогу расположена стоянка такси "Лидер"; показаниями свидетелей М.З., Е. и И. о том, что в ночь преступления М. в присутствии В. высказывал намерение совершить преступление, предлагая принять участие в этом Е., в связи с чем был обыскан, но ножа у него не было, а впоследствии сообщил им о совершении преступлений совместно с В.; заключениями судмедэкспертиз о том, что на брюках и правом ботинке М., куртке и туфлях В. обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего М.О.; заключением криминалистической экспертизы о том, что на коврике водительского сиденья и на покрывале с заднего сиденья автомобиля М.О. имеются 3 волокна общей родовой принадлежности с волокнами ткани брюк В., а на брюках В. обнаружены 3 хлопковых волокна и 4 вискозных волокна общей родовой принадлежности с волокнами ткани с покрывала заднего сиденья автомашины М.О., а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

При этом, как М., так и В., будучи предупрежденными на следствии об их правах и обязанностях, в присутствии защитников давали показания: М. - об организации преступления В. о том, при каких обстоятельствах состоялся сговор с В. на совершение разбойного на водителя такси и его убийства; В. - о том, что после нападения М. фактически распорядился имуществом потерпевшего, перегнав автомобиль в другое место и забрав из него съемную панель от автомагнитолы и изъятая при обыске панель от автомагнитолы "PIONEER" принадлежит М.О. и осталась у В. после нападения на М.О.

Согласно протоколу обыска в жилище В., съемная автомагнитола принадлежит М.О. и после нападения осталась у В., что тот подтвердил, изложив собственноручно и на допросе в качестве обвиняемого 08.02.2006. Тем более, заключением эксперта установлена принадлежность составных частей автомагнитолы одной марке и модели. Осмотром подтверждена возможность сборки автомагнитолы по частям, а также установлено наличие нацарапанных на панели букв, соответствующим инициалам М.О. Поэтому доводы жалоб, что панель принадлежит брату В. являются надуманными, противоречащими доказательствам. Данных об оговоре и самооговоре осужденных не имеется, как и данных о недозволенных методах ведения следствия.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона по делу, влекущих отмену приговора, не допущено.

Суд оценив все доказательства в их совокупности, обоснованно признал их достоверными и допустимыми и сделал обоснованный вывод о доказанности виновности осужденных по данным составам преступлений и правильно квалифицировал их действия, приведя соответствующие мотивы в приговоре.

При назначении наказания суд исходил из характера и степени общественной опасности преступлений и обстоятельств их совершения и роли осужденных в этом, данных о личности виновных и всех обстоятельств, влияющих на наказание осужденных, в том числе и тех, о которых указано в жалобах, требования статей 6, 43, 60 УК РФ судом не нарушены и назначенное им наказание каждому из осужденных, является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Брянского областного суда от 26 мая 2006 года в отношении В. и М. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных М. и В., адвоката Панкратова В.А. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.И.ПОХИЛ

 

Судьи

В.П.СТЕПАНОВ

Г.Н.ИСТОМИНА