Определение Верховного Суда РФ от 07.11.2006 N 35-о06-61

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 ноября 2006 года

Дело N 35-о06-61

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Похил А.И.,

судей Степанова В.П.,

Сергеева А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 7 ноября 2006 года кассационные жалобы осужденного Г. и адвокатов Некрасова Р.Ю. на приговор Тверского областного суда от 10 мая 2006 года, которым

Г., <...>, судимый:

18.04.2000 по ст. ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 3 п. "в", 158 ч. 3 п. "в", 64 УК РФ на 4 года лишения свободы, освобожден 22.11.2002 условно-досрочно на 6 месяцев 6 дней;

07.07.2005 по ст. ст. 158 ч. 3, 158 ч. 3, 158 ч. 3, 158 ч. 3, 161 ч. 2 п. п. "а", "г", 161 ч. 2 п. п. "а", "г", 161 ч. 2 п. п. "а", "г", 161 ч. 2 п. п. "а", "г", 161 ч. 2 п. п. "а", "г", 162 ч. 2, 162 ч. 2 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом 20000 руб.;

12.10.2005 по ст. ст. 158 ч. 2 п. "б", 69 ч. 5 УК РФ на 8 лет лишения свободы со штрафом 20000 руб.,

- осужден к лишению свободы:

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 10 лет;

по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 16 лет;

по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ (Ш.) на 3 года;

по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ за каждое преступление (В., А., К-ва, К.) по 3 года;

по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ (Г.) на 2 года 6 месяцев;

по ст. 162 ч. 2 УК РФ (Ф.) на 5 лет;

по ст. 158 ч. 3 УК РФ (у Г.В.) на 3 года;

по ст. 69 ч. 3 УК РФ на 22 года;

по ст. 69 ч. 5 УК РФ на 24 года в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 20000 руб.

В., <...>,

- осужден к лишению свободы:

по ст. 164 ч. 4 п. "в" УК РФ на 10 лет;

по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 15 лет;

по ст. 158 ч. 2 п. "а" (Ш.) на 2 года 6 месяцев;

по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ (за каждое из четырех преступлений у В., А., К-ва, К.) на 3 года;

по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ (у Г.) на 2 года 6 месяцев;

по ст. 162 ч. 1 УК РФ (Т.) на 5 лет 6 месяцев;

по ст. 69 ч. 3 УК РФ на 21 год в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Степанова В.П. и мнение прокурора Полеводова С.Н. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

установила:

в кассационных жалобах: осужденный Г. просит о пересмотре приговора из-за несоответствия выводов суда в приговоре фактическим обстоятельствам дела, а также необоснованности осуждения его по эпизодам нападений на В., А., Г., К., Ф., а у Г. кражи. Указывает, что признательные показания по грабежам у В., А., К., Г. и краже у Г. даны под давлением работников милиции. Потерпевшие А., К., Г. не опознали его как нападавшего, а 01.01.2005 в момент нападения на Ф. находился в ином месте в г. Унеча и этих преступлений не совершал. Наказание назначено чрезмерно суровое, без учета смягчающих обстоятельств - его явки с повинной.

В кассационной жалобе адвокат Некрасов в защиту осужденного В. ставится вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение из-за несоответствия выводов суда в приговоре фактическим обстоятельствам, необоснованности осуждения его по эпизодам нападений на В., А., Г., К., Т., а признательные показания его на следствии даны под давлением работников милиции. Потерпевшие В., А., Г., К. не опознали В. как нападавшего на них. Потерпевший Т. не видел нападавшего, а на следствии он давал противоречивые показания. Также приговор является несправедливым вследствие его жестокости, при этом не учтены все смягчающие наказание обстоятельства судом.

Судебная коллегия проверив материалы дела и доводы кассационных жалоб, не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Виновность Г. и В. в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Разбойное нападение и убийство Г. - В-а и В. - М.; кража телевизора у Ш.; ограбление К-ва не оспаривается осужденными и вина их в содеянном подтверждена: их показаниями, протоколами осмотра мест происшествия; показаниями потерпевших М. и В-ой, Ш., К-ва; показаниями свидетелей О. и О., О.; протоколом выемки телевизора у О.; протоколом изъятия у В. телефона "Нокия", опознанного К. Квалификация содеянного ими правильная.

С доводами жалоб о том, что остальных преступлений осужденные не совершали, а на следствии Г. и В. оговорили себя, а Г. - В. под психологическим и физическим давлением сотрудников правоохранительных органов, Судебная коллегия не может согласиться, поскольку они являются надуманными и опровергнуты проверенными судом доказательствами: справкой об отсутствии у Г. телесных повреждений при доставлении его в ИВС 20 января, отправке в СИЗО N 1 28 января 2005 года и об отсутствии жалоб на состояние здоровья за этот период. Оговаривать В. у Г. не было оснований. Г. 7 раз давал последовательно признательные показания с участием адвоката и эти показания он подтверждал во всех очных ставках с потерпевшими, а также в ходе проверки показаний на месте. Потерпевшие узнавали в качестве напавших на них лиц - осужденных и давали такие описания, которые совпадали с описанием осужденных. В показаниях потерпевших и Г. излагались одни и те же обстоятельства совершения преступлений, что свидетельствует о том, что они были участниками тех же событий преступлений. В начале судебного заседания Г. признавал вину практически по всем пунктам обвинения. Поэтому судом дана правильная оценка показаниям В. и Г. как на следствии, так и в суде и показания на следствии обоснованно признаны судом достоверными.

Так, потерпевший В. подтвердил, что двое молодых людей напали на него, Г. удерживал его за руки, обвитые вокруг столба, а второй обыскивал карманы одежды и забрал телефон и 800 руб. денег, что подтвердил он на следствии и, опознав Г. во время очной ставки с ним и в суде. Из показаний Г. на следствии видно, что они вдвоем с В. подтащили потерпевшего к столбу и обвили его руки вокруг столба и он удерживал его за руки, а В. обыскивал карманы и похищенный телефон продали таксистам. Таким образом показания Г. и В. согласуются как по времени, месте, так и по способу совершения преступления.

Свидетель Е. в суде опознала в подсудимых напавших на А., у которого был распухший нос и сказал, что напавшие на него отобрали телефон. Ее показания согласуются с показаниями потерпевшего А. и Г. на следствии.

Вина осужденных в ограблении К. подтверждена его показаниями о том, что сзади по шее ему нанесли удар и выхватили сотовый телефон, в одном из нападавших он опознал Г., как похожего на нападавшего. Эти обстоятельства согласуются с показаниями Г. на следствии и в ходе очной ставки с ним, при проверке показаний на следствии, а также показаниями свидетеля С. и заключением судмедэксперта, В. наблюдал за окружающей обстановкой и участвовал в сбыте похищенного телефона таксистам, поэтому он также является соисполнителем грабежа.

Доказана вина осужденных в ограблении Г. его показаниями, протоколами осмотра места происшествия, показаниями Г. на следствии в присутствии защитника о том, что пришли к школе N 16 вместе с В., который представился работником милиции парням, избили и обыскали Г., у которого забрали телефон, при проверке его показаний на месте и на очной ставке с потерпевшим, в также показаниями свидетеля Г.А., подтвердивший эти обстоятельства ограбления брата Максима, которого удерживал за шею один и обращался к другому нападавшему, называя того "Андрей". Андреем является Г. Проверена судом версия о совершении ограбления иным лицом, которая опровергнута доказательствами по делу. Свидетели давали описания, сходные с приметами В. и Г. Г. в суде пояснил, что с момента совершения преступления его внешность изменилась, а поэтому потерпевшие и свидетели могли его и не узнать.

Вина В. в разбойном нападении на Т. подтверждена: показаниями потерпевшего о том, что ему нанесен был удар по голове В., от которого он упал на землю и его стали бить ногами и он потерял сознание, у него "забрали" куртку, телефон, золотую цепочку и 1500 руб. денег. При предъявлении лиц для опознания, он опознал В., как совершившего нападение на него и на очной ставке уличал В. в содеянном; заключением судмедэксперта о причиненных потерпевшему телесных повреждениях, вызвавших кратковременное расстройство здоровья; показаниями свидетеля Ф. о том, что В. не был с ним весь вечер, кроме того, установлено, что В. угрожал расправой Ф., если тот не подтвердит алиби В.; показаниями свидетеля П., а также записью камеры видеонаблюдения кафе "Спорт". Показаниям потерпевшего и осужденного суд дал надлежащую оценку.

Вина Г. в хищении имущества Г.А. подтверждена его показаниями на следствии о том, что он со своим знакомым Виктором днем проникли в квартиру и похитили имущества, с указанием способа хищения - с помощью домкрата отжали входную дверь и сломали замки, указал он и марку автомашины, на которой вывозилось имущество, то есть он указал также детали, которые мог знать только похититель, но не работники милиции и следствия, которых он пытается обвинять в оказанном якобы на него давлении в ходе следствия; протоколом осмотра места происшествия, заключением трасологической экспертизы; показаниями потерпевшего и другими доказательствами по делу.

Также нашла подтверждение вина Г. в разбойном нападении на Ф., показаниями потерпевшего о том, что Г. и еще двое избивали его, а его друга Ж. другое лицо, который затем присоединился к Г. и вместе с ним, достав ножи угрожали ему, требуя телефон и, обыскав, забрали телефон, эти обстоятельства потерпевший подтвердил и на очной ставке с Г.; показаниями свидетеля Ж.; заключением судмедэксперта о причиненному потерпевшему сотрясению головного мозга, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Доводы Г. об алиби, что 01.01.2005 он находился в г. Унеча, у тети и бабушки, проверялись судом и не нашли подтверждения и опровергнуты показаниями Г. и Н. Г. показала, что ее племянник Г. в декабре 2004 года, у нее не был, а со слов матери ей известно, что он был у нее в декабре и уехал перед Новым годом. Н. пояснял, что Г. видел последний раз в г. Унеча в конце 2004 года, когда еще не было снега и тот говорил, что навещал деда. Указание Ф. на очной ставке на Г., как совершившего разбойное нападение на него, согласуются с показаниями Г. на следствии, а также и с тем, что в ходе проверки показаний на месте Г. указал на место, где это нападение было совершено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишили или стеснили право осужденных на защиту или повлекли бы отмену приговора, по делу не допущено.

Суд, оценив всю совокупность доказательств, обоснованно признал их допустимыми и достоверными и пришел к правильному выводу о достаточности доказательств и доказанности виновности Г. и В. по данным составам преступлений и правильно квалифицировал их действия.

Правильно, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновных и смягчающих показания обстоятельств, в том числе и тех, о которых указано в жалобах, а также и отягчающего наказание Г. обстоятельства, назначено им каждому справедливое наказание, и оснований для его смягчения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Тверского областного суда от 10 мая 2006 года в отношении Г. и В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Г. и адвоката Некрасова Р.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

А.И.ПОХИЛ

Судьи

В.П.СТЕПАНОВ

А.А.СЕРГЕЕВ