ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 2006 года

 

Дело N 42-о06-13

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                         Галиуллина З.Ф.,

    судей                                           Ахметова Р.Ф.,

                                                    Валюшкина В.А.

 

рассмотрела в судебном заседании от 1 ноября 2006 года кассационные жалобы осужденного С. на приговор Верховного Суда Республики Калмыкия от 29 августа 2006 года, которым

С., родившийся 20 мая 1962 года, ранее не судимый, -

осужден по ст. 290 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в течение 2-х лет.

Заслушав доклад судьи Ахметова Р.Ф., мнение прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

С. признан виновным в том, что он, являясь главой администрации Хар-Булукского сельского муниципального образования Целинного района Республики Калмыкия, 24 апреля 2006 г. при обстоятельствах, указанных в приговоре, лично получил от А. за оформление его регистрации по месту жительства взятку в виде денег в сумме 1 тысячи рублей.

В судебном заседании С. вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный С., ссылаясь на односторонность и необъективность следствия, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене приговора и прекращении дела за отсутствием в его действиях состава преступления. Считает приговор незаконным и несправедливым. Ставит под сомнение доказательства, в том числе показания А., положенные в основу приговора. Указывает, что это лицо его оговорило.

Утверждает, что он получил деньги от А. как квартиросъемщик, разрешающий регистрацию. Считает, что достаточных оснований для проведения следственного эксперимента не было, а суд не имел права назначить ему дополнительное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности С. основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Доводы С. о его невиновности, на что делается ссылка и в его кассационной жалобе, судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы С. о том, что 1000 рублей он получил от А. лишь как квартиросъемщик, разрешающий регистрацию, необоснованны. Как правильно указано в приговоре, то, что С. решил зарегистрировать А. по адресу квартиры, в которой из-за ее технического состояния невозможно было проживание, и он в этой квартире в течение нескольких лет не проживал, существенного значения для дела не имеет.

Что касается показаний вышеуказанного лица - А., то они, вопреки доводам кассационной жалобы, последовательны, непротиворечивы, согласуются с совокупностью приведенных в приговоре доказательств и не вызывают сомнений в их объективности.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действия С. квалифицированы правильно.

Как видно из материалов дела, следствие по делу проведено всесторонне, полно и объективно. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание доказательств недопустимыми, а также влекущих отмену приговора, не допущено. Приговор должным образом мотивирован, каких-либо противоречий не содержит и отвечает требованиям закона. В нем приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, в том числе показания С.

Наказание, в том числе дополнительное наказание в отношении С. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, и явно несправедливым вследствие его суровости не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Калмыкия от 29 августа 2006 года в отношении С. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.