ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 2006 года

 

Дело N 12-Г06-7

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                          Калининой Л.А.,

                                                     Макарова Г.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Республики Марий Эл об отмене решения Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 июля 2006 года, которым оставлено без удовлетворения его заявление о признании противоречащим федеральному законодательству подпункта "г" пункта 2 статьи 20 Закона Республики Марий Эл от 7 апреля 1998 года (в редакции от 18 июня 2002 года) "О муниципальной службе в Республике Марий Эл".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кротова В.А., полагавшего решение отменить, Судебная коллегия

 

установила:

 

в соответствии с подпунктом "г" пункта 2 статьи 20 (Поступление на муниципальную службу. Аттестация муниципального служащего. Прекращение муниципальной службы) Закона Республики Марий Эл от 7 апреля 1998 года (в редакции от 18 июня 2002 года) "О муниципальной службе в Республике Марий Эл" ограничением для принятия на муниципальную службу или занятие муниципальной должности предусмотрено наличие близкого родства или свойства (родители, супруги, их братья, сестры, дети, а также братья, сестры, родители и дети супругов) с муниципальным служащим, если их служба связана с непосредственной подчиненностью или подконтрольностью одного из них другому.

Прокурор Республики Марий Эл обратился в Верховный Суд Республики Марий Эл с заявлением признать названный подпункт недействующим и не подлежащим применению с момента вступления в законную силу решения суда, сославшись на его противоречие федеральному законодательству.

В обоснование указал, что в силу пункта 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом. Поскольку ни Федеральным законом "Об основах муниципальной службы в Российской Федерации", ни Трудовым кодексом Российской Федерации (действие которого распространяется на муниципальных служащих) наличие близкого родства или свойства (родители, супруги, их братья, сестры, дети, а также братья, сестры, родители и дети супругов) с муниципальным служащим, если их служба связана с непосредственной подчиненностью или подконтрольностью одного из них другому, в качестве правоограничения, связанного с муниципальной службой, не предусмотрено, а, следовательно, установление такого ограничения законом субъекта Российской Федерации на основании того, что оно предусмотрено для государственных служащих, недопустимо.

Верховным Судом Республики Марий Эл от 26 июля 2006 года постановлено вышеприведенное решение.

В кассационном представлении прокурор просит это решение отменить, вынести новое решение, удовлетворяющее его заявление.

Суть доводов сводится к неправильному применению и толкованию судом первой инстанции норм материального права.

На кассационное представление Государственным Собранием Республики Марий Эл поданы возражения.

Изучив и обсудив доводы кассационного представления, возражения законодательного органа Республики Марий Эл, проверив материалы дела, Судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, отказывая в удовлетворении заявления прокурору суд мотивировал решение тем, что правоограничение, установленное оспариваемой нормой Закона Республики Марий Эл, предусмотрено пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 27 июля 2004 года "О государственной гражданской службе Российской Федерации" для государственных гражданских служащих, а поэтому должно распространяться и на муниципальных служащих, исходя из взаимосвязи гражданской службы и муниципальной службы.

С таким выводом согласиться нельзя, поскольку сама по себе взаимосвязь гражданской службы и муниципальной службы, предусмотренная статьей 7 Федерального закона "О государственной гражданской службе" не означает, что нормы этого Федерального закона автоматически должны распространяться не только на государственных служащих, но и на муниципальных служащих, что прямо вытекает из содержания статьи 2 названного Федерального закона, в силу которой предмет правового регулирования настоящего Федерального закона составляют отношения, связанные с поступлением на государственную службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации.

Кроме того, суд не учел и положений статьи 4 данного Федерального закона, в соответствии с которой единство правовых и организационных основ характеризует только федеральную гражданскую службу и гражданскую службу субъектов Российской Федерации.

При этом каких-либо норм, указывающих на единство правовых и организационных основ государственной гражданской службы и муниципальной службы, в данном Федеральном законе не содержится.

Аналогичных норм нет и в Федеральном законе "Об основах муниципальной службы в Российской Федерации", регулирующим общие принципы организации муниципальной службы и основы правового положения муниципальных служащих в Российской Федерации и в силу которого, на муниципальных служащих при поступлении на муниципальную службу, при увольнении муниципального служащего распространяется действие законодательства Российской Федерации о труде с особенностями, предусмотренными Федеральным законом "Об основах муниципальной службы в Российской Федерации" (статьи 4, 20, 20.1.), а поэтому юридических оснований для распространения норм Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (в том числе и норм статьи 16, касающихся правоограничений государственных служащих) на муниципальных служащих, не имеется.

Нельзя признать правильным и суждение суда о том, что оспариваемая прокурором норма не противоречит Федеральному закону "Об основах муниципальной службы в Российской Федерации", поскольку она направлена на реализацию принципа единства государственной и муниципальной службы в Российской Федерации до принятия соответствующих изменений в этот Федеральный закон.

Из наименования и содержания оспариваемой нормы прямо вытекает, что Законом Республики Марий Эл установлено конкретное правоограничение, связанное с реализацией права на труд.

Между тем, согласно статье 55 Конституции Российской Федерации законодательное регулирование такого рода правоограничения должно осуществляться федеральным законом, а следовательно законодатель Республики Марий Эл не вправе устанавливать правовое регулирование правоограничений, связанных с муниципальной службой с опережением федерального законодателя.

Не свидетельствует о правильности постановленного решения и вывод суда о том, что оспариваемое прокурором положение, является мерой против коррупции, соответствует цели и задачам, сформулированным в Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции, вступившей в силу для Российской Федерации с 8 июня 2006 года, поскольку не учитывает принципов правовой системы Российской Федерации.

По смыслу статьи 7 названной Конвенции Россия как участник ее должна создавать, поддерживать и укреплять системы приема на работу, набора, прохождения службы, продвижения по службе, в том числе включать надлежащие процедуры отбора и подготовки кадров для занятия публичных должностей, которые считаются особенно уязвимыми с точки зрения коррупции, но, при этом, в соответствии с основополагающими принципами своей правовой системы.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит доводы кассационного представления о нарушении судом первой инстанции норм материального права законными и обоснованными, а решение подлежащим отмене с вынесением нового решения, удовлетворяющего заявление прокурора.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 362 ГПК РФ).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 361, 362, 363 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 июля 2006 года об отказе в удовлетворении заявления прокурора о признании подпункта "г" пункта 2 статьи 20 Закона Республики Марий Эл от 7 апреля 1998 года (в ред. от 18 июня 2002 года) "О муниципальной службе в Республике Марий Эл" противоречащим федеральному закону и не подлежащим применению с момента вступления в законную силу решения суда отменить.

Вынести новое решение.

Заявление прокурора Республики Марий Эл удовлетворить.

Признать подпункт "г" пункта 2 статьи 20 Закона Республики Марий Эл от 7 апреля 1998 года (в ред. от 18 июня 2002 года) "О муниципальной службе в Республике Марий Эл" противоречащим федеральному закону и не действующим с момента вступления в законную силу решения суда.