ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2006 года

 

Дело N 85-о06-28

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                             Ботина А.Г.,

    судей                                           Батхиева Р.Х.,

                                                 Побрызгаевой Е.В.

 

рассмотрела 31 октября 2006 года в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Л. и адвоката Локосова В.А. на приговор Калужского областного суда от 28 июля 2006 года, которым

Л., <...>, с высшим образованием, несудимый,

осужден по ст. 290 ч. 4 п. "г" УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением на основании ст. 47 ч. 3 УК РФ права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, с применением ст. 48 УК РФ лишен специального звания - "полковник таможенной службы".

Заслушав доклад судьи Батхиева Р.Х., объяснения адвоката Локосова В.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб в защиту Л., мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

осужденный Л. признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом, получил взятку в крупном размере в виде денег в размере 6000 долларов США за "бездействие в пользу взяткодателя М., когда такое бездействие входило в его служебные полномочия, как должностного лица".

Преступление совершено 18 февраля 2006 года, около 19 часов, в г. Калуге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Л., не оспаривая получение денежных средств у М., виновным себя признал только в мошенничестве.

В кассационных жалобах осужденный Л. и адвокат Локосов В.А. анализируют доказательства и выражают свое несогласие с приговором. Считают выводы, изложенные в приговоре, неправильными. Не оспаривая, что осужденный получил от М. указанную в приговоре сумму долларов США, утверждают, что в деле отсутствуют сведения, свидетельствующие о фактических намерениях получить взятку. Л., не соглашаясь с правовой оценкой его действий и назначенным наказанием, а адвокат - с приговором в целом, утверждают, что оказывать М. "какие-либо услуги" осужденный не собирался, что по "Заключению по результатам служебной проверки" его должны были уволить с 20 февраля 2006 года. Кроме того, ссылаясь на перечень служебных полномочий Л., считают, что исключалась всякая возможность совершить какие - либо действия в пользу Марычева, поскольку он не мог влиять на возбуждение административного производства против нарушителей таможенного и налогового законодательства. Утверждают, что Л. не имеет никакого отношения к действиям инспекторов по привлечению ответственности М., что он не влиял и не мог повлиять на них, что в его полномочия не входило возбуждение административного производства и дача указаний об этом другим сотрудникам. Адвокат считает, что на предварительном следствии допущены нарушения уголовно-процессуального закона (ст. ст. 252, 220, 231 УПК РФ), которые повлекли вынесение незаконного и необоснованного приговора, подлежащего отмене. Указывает, что приговором изменено обвинение, на не соответствующее предъявленному на следствии и обвинению, по которому было назначено слушание дела. Считают, что "это обвинение (содержащееся в приговоре) Л. никогда и никем не предъявлялось, что такое изменение обвинения ухудшило положение осужденного и нарушило его права на защиту. Излагают несогласие с выводом в приговоре о невозможности назначить наказание не связанное с лишением свободы. Считают, что данные, изложенные в приговоре, и другие о личности Л. были достаточны для применения положений ст. 64 УК РФ. Л. просит "не применять к нему ст. 290 УК РФ и не лишать его свободы ради семьи - дочери и беспомощного отца-инвалида" (переквалифицировать действия на ст. 159 УК РФ и смягчить наказание).

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, Судебная коллегия находит приговор в отношении Л. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в получении взятки в крупном размере основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Потерпевший М. в судебном заседании подтвердил обстоятельства совершения осужденным преступления, как они установлены в судебном заседании и подробно изложены в приговоре.

Показания свидетеля М. согласуются со сведениями, содержащимися в протоколе обыска, показаниях участвовавших в обыске и задержании осужденного работников милиции.

Л., не оспаривал, что у него были встречи и переговоры с потерпевшим, а также получение у М. изъятых у него при задержании 6000 долларов США.

Суд в приговоре сослался еще на ряд доказательств, достоверность которых не оспаривается в кассационных жалобах.

Суд выяснил причины противоречий и обоснованно сослался на показания указанных в приговоре лиц, сведения, содержащейся в справке-меморандуме от 20 февраля 2006 года, и в других письменных доказательствах.

Содержащиеся в кассационных жалобах доводы о том, что Л. осужден незаконно и необоснованно опровергаются приведенными выше и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Нельзя согласиться с тем, что Л., обещав содействие завладел деньгами М., хотя фактически не собирался оказывать какие-либо услуги за полученные доллары его фирме.

Эти доводы в судебном заседании проверялись и мотивированно отвергнуты в приговоре.

Из содержания обвинения, предъявленного Л. и признанного по приговору, видно, что совершенно необоснован и довод о том, что обвинение, сформулированное в приговоре, существенно отличается от предъявленного на предварительном следствии, ухудшает положение и нарушает Л. права на защиту.

Так, Л. было предъявлено обвинение в получении взятки в крупном размере "за незаконные действия в пользу взяткодателя". Указанные действия предусмотрены ч. 2 ст. 290 УК РФ с основной санкцией в виде лишения свободы от 3 до 7 лет.

Признан же он виновным в "бездействии в пользу взяткодателя М., когда такое бездействие входило в его служебные полномочия, как должностного лица", что предусмотрено ч. 1 ст. 290 УК РФ с санкцией до 5 лет лишения свободы.

Л. обвинялся в совершении указанного действия (бездействия) с вымогательством взятки в крупном размере по п. п. "в", "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ.

Как видно из приговора, Л. признан виновным в совершении действий (бездействия), которые содержат признаки менее тяжкого преступления и существенно не отличающегося по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда.

Изменение же обвинения не ухудшило положение и не нарушило, вопреки доводам жалоб, его права на защиту.

Более того, суд исключил обвинение по п. "в" ч. 4 ст. 290 УК РФ (вымогательство), чем также улучшил положение осужденного.

Судебная коллегия находит доводы о получении Л. 6000 долларов США не в качестве взятки, а также об ущемлении прав осужденного, и неправильной оценке доказательств, приведены вопреки добытым данным.

При таких обстоятельствах доводы о незаконности и необоснованности приговора, содержащиеся в кассационной жалобе адвоката, обоснованными признать нельзя.

При производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, не допущены, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Анализ имеющихся в материалах дела и доказательств, приведенных в приговоре, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства по делу, касающиеся содеянного и личности осужденного, обоснованно квалифицировал действия Л. по ст. 290 ч. 4 п. "г" УК РФ.

Мера наказания ему назначена в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, в том числе указанных в кассационных жалобах.

Оснований для отмены приговора с прекращением дела, а также для его изменения с переквалификацией действий и смягчением наказания, как об этом просят осужденный и адвокат в своих кассационных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Калужского областного суда от 28 июля 2006 года в отношении Л. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.