ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2006 г. N КАС06-398

 

Кассационная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                             Федина А.И.,

    членов коллегии                                 Толчеева Н.К.,

                                                     Ермилова В.М.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании от 31 октября 2006 года гражданское дело по заявлению З. об отмене решения квалификационной коллегии судей Московской области от 9 декабря 2005 года о прекращении ее полномочий судьи Мытищинского городского суда

по кассационной жалобе З. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 20 сентября 2006 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., объяснения З., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя квалификационной коллегии судей Московской области П., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей кассационную жалобу необоснованной,

Кассационная коллегия

 

установила:

 

З. работала судьей с апреля 1986 года (с перерывами), с декабря 2001 года - судьей Мытищинского городского суда, имеет третий квалификационный класс судьи. Квалификационная коллегия судей Московской области решением от 9 декабря 2005 года привлекла ее к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения и прекратила ее полномочия судьи на основании письменного заявления об отставке по подпункту 1 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации".

З. оспорила в Московский областной суд принятое решение, ссылаясь на то, что заявление об отставке было написано в депрессивном состоянии, возникшем из-за письма председателя Мытищинского городского суда в квалификационную коллегию судей Московской области, в котором имели место незаслуженные обвинения в ее адрес, в частности, в некорректном и грубом поведении при рассмотрении дел.

Определением Московского областного суда от 16 июня 2006 года дело передано по подсудности в Верховный Суд Российской Федерации.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 20 сентября 2006 года отказано в удовлетворении заявленного требования.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда отменить, считая, что оно не отвечает требованиям законности и обоснованности.

Обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" основанием для прекращения полномочий судьи является письменное заявление судьи об отставке.

В силу пункта 2 статьи 15 того же Закона каждый судья имеет право на отставку по собственному желанию независимо от возраста. Судья считается ушедшим или удаленным в отставку, если его полномочия прекращены по основаниям, предусмотренным подпунктами 1, 2, 4, 5, 9 и 11 пункта 1 статьи 14 настоящего Закона.

Указанный Закон Российской Федерации связывает право судьи на отставку только с его собственным желанием, выраженным в письменном заявлении об отставке, и не ставит данное право в зависимость от настроения судьи либо иных каких-либо обстоятельств.

Судом установлено, что 7 декабря 2005 года З. обратилась в квалификационную коллегию судей Московской области с письменным заявлением о прекращении ее полномочий судьи по подпункту 1 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" (л.д. 221 том 1).

Решением квалификационной коллегии судей заявление З. удовлетворено, ее полномочия судьи прекращены с 9 декабря 2005 года.

Довод кассационной жалобы о том, что заявление об отставке явилось следствием депрессивного состояния, не может повлечь отмену решения. Суду не представлено доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, и каким образом оно повлияло на волеизъявление судьи.

Несостоятельна и ссылка заявителя на то, что никто не ознакомил ее с поступившей в квалификационную коллегию судей характеристикой, в связи с чем она была лишена возможности представить свои возражения.

Характеристика на судью З. была направлена в квалификационную коллегию судей 5 декабря 2005 года (л.д. 217 том 1), дело было возбуждено Московским областным судом 19 мая 2006 года, передано в Верховный Суд Российской Федерации для рассмотрения по существу определением от 16 июня 2006 года.

Права лиц, участвующих в деле, закреплены в статье 35 ГПК РФ, заявитель имела возможность воспользоваться ими в полном объеме до рассмотрения дела по существу. Тем более что содержание характеристики не имеет отношения к уходу судьи с должности по собственному желанию.

Поскольку заявление подано З. добровольно и нарушения требований статей 9, 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" квалификационной коллегией судей не допущено, то вывод суда о рассмотрении заявления о прекращении полномочий судьи в соответствии с законом является правильным.

Нельзя признать обоснованным и довод заявителя о том, что причины подачи заявления об отставке могли быть выяснены при условии одновременного рассмотрения требований об оспаривании решения квалификационной коллегии судей о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, которые суд первой инстанции оставил без внимания.

В силу пункта 3 части 1 статьи 27 ГПК РФ Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела об оспаривании постановлений о приостановлении или прекращении полномочий судьи либо о прекращении их отставки.

Определением от 13 июля 2006 года к производству Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с его компетенцией, были приняты и разрешены требования о прекращении полномочий судьи Мытищинского городского суда. Иные требования, в том числе об отмене дисциплинарного взыскания, данному суду неподсудны и не могли им рассматриваться.

Оснований, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Верховного Суда Российской Федерации от 20 сентября 2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу З. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.И.ФЕДИН

 

Члены коллегии

Н.К.ТОЛЧЕЕВ

В.М.ЕРМИЛОВ