ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2006 года

 

Дело N 9-о06-62сп

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Свиридова Ю.А.,

    судей                                          Эрдыниева Э.Б.,

                                                   Бондаренко О.М.

 

рассмотрела в судебном заседании 30 октября 2006 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных П., Е., Ц., адвоката Мухина С.А. на приговор Нижегородского областного суда с участием присяжных заседателей от 26 июня 2006 года, по которому

П., <...>, ранее судимый 24 октября 2002 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный из мест лишения свободы в связи с отбытием срока наказания 4 июня 2004 года,

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 10 годам без штрафа; по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 13 годам.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание П. по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено в виде лишения свободы сроком на 19 лет в исправительной колонии строгого режима.

Е., <...>, не судимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 10 годам без штрафа; по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 13 годам.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание Е. по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено в виде лишения свободы сроком на 19 лет в исправительной колонии строгого режима.

Ц., <...>, не судимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 10 годам без штрафа; по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 13 годам.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание Ц. по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено в виде 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания для осужденных П., Е. и Ц. исчислен с 10 мая 2004 года.

Постановлено взыскать с осужденного Е. в пользу М. - 150000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

По этому же приговору А. и С. в соответствии со ст. 303 ч. 2 п. 2 УПК РФ оправданы по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ в связи с их непричастностью к совершению данного преступления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Бондаренко О.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационных жалоб, выслушав осужденных П. и Ц., адвокатов Сачковского А.И. и Карпухина С.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Химченковой М.М., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, Судебная коллегия

 

установила:

 

в соответствии в вердиктом присяжных П., Е. и Ц. признаны виновными: в совершении разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также, в умышленном причинении смерти другому человеку, сопряженном с разбоем.

Приговором суда установлено, что П., Е. и Ц., в соответствии с предварительной договоренностью совершили разбойное нападение и умышленное убийство Б., Б.Е. и П.А., вечером 7 мая 2005 года в квартире <...>.

В своей кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный П., оспаривая обоснованность приговора, ставит вопрос об его отмене. В жалобе отмечается, что в ходе следствия и суда нарушались его законные права, а выводы суда о том, что преступление было совершено именно им, Е. и Ц. не подтверждены доказательствами.

По мнению осужденного П. судом необоснованно были приняты в качестве допустимых доказательств показания, его и Е., на предварительном следствии, несмотря на то, что они были получены с нарушениями уголовно-процессуального закона.

Кроме того, осужденный П. утверждает, что в суде не был получен мотивированный ответ на заявленный им 5 июня 2005 года отвод председательствующему, который нарушал его права, допустил к исследованию результаты оперативно-розыскных действий, заключения недостаточно объективно проведенных экспертиз в отношении вещественных доказательств, лишил его права допросить свидетелей защиты и выступить в судебных прениях, отклонил предложенные им присяжным вопросы, ограничил его право на защиту.

Осужденный Ц. в своей кассационной жалобе и дополнениях к ней ставит вопрос об отмене приговора в связи с недоказанностью его виновности и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Осужденный утверждает, что в своих показаниях П., Е. и С. оговорили его в совершении преступления, которого он не совершал, и показания которых получены с нарушением закона.

В приговоре судом не указаны мотивы, по которым он отверг доказательства оспаривающие обвинение, в том числе и его алиби, и не устранил сомнений в объективности доказательств, которые были представлены государственным обвинителем.

По мнению осужденного Ц. судья проявил необъективность и обвинительный уклон, что лишило его права на реализация своих прав.

В кассационной жалобе адвоката Мухина С.А., защищающего интересы осужденного Ц., ставится вопрос об отмене приговора, направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство другим составом судей.

По мнению адвоката в ходе предварительного следствия и судебного заседания были допущены многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона, ограничены законные права его подзащитного.

Так, органами следствия и судом были необоснованно отклонены заявленные защитой ходатайства о проведении ряда дополнительных экспертных исследований, об участии в суде экспертов. Ряд существенных, по мнению защиты, обстоятельств, которые выявлены в ходе судебно-цитологической экспертизы, требовали их дополнительного исследования, чего сделано не было.

Без объективной оценки суда остались заявления С., Е. и П. о применении к ним на следствии незаконных методов и понуждение со стороны работников милиции к вынужденной даче признательных показаний, что, по мнению защиты должно повлечь признание недопустимыми результаты следственных действий с их участием, исключение протоколов их допросов из числа доказательств.

Исключению из числа доказательств подлежали также и результаты проведенных в квартире Д. обыска, результаты процессуальных действий с участием свидетеля Соловьевой, поскольку Соловьева, в суде допрошена не была, и ее местонахождения установлено не было.

Осужденный Е. в своей кассационной жалобе ставит вопрос об отмене приговора, считая его незаконным и необоснованным.

В жалобе осужденный отмечает, что первоначальные показания на предварительном следствии он давал по принуждению работников милиции, и эти показания не должны были быть признаны как допустимые доказательства.

Кроме того, осужденный Е. в жалобе утверждает, что органы следствия не предоставили убедительных доказательств, которые могли бы опровергнуть его заявление об алиби.

Государственный обвинитель Монахова И.В. в своих возражениях на поступившие кассационные жалобы просит признать их необоснованными, поскольку, по ее мнению приговор суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Настоящее уголовное дело было рассмотрено в суде первой инстанции в соответствии с требованиями, которые установлены ст. ст. 324 - 353 УПК РФ, регламентирующих особенности производства в суде а участием присяжных заседателей, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон.

Вопросный лист, напутственное слово председательствующего и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 339, 340 и 345 УПК РФ.

Обвинительный приговор постановлен судом в соответствии с вердиктом присяжных заседателей, признавших П., Е. и Ц. виновными в совместном совершении преступлений, связанных с совершением разбоя, а также с совершением каждым из них, самостоятельно, умышленного убийства.

Доводы кассационных жалоб осужденных и адвоката Мухина С.А. об исследовании судом недопустимых доказательств, к которым, по их мнению, относятся показания П., Е. и С. на предварительном следствии, протокол обыска в квартире Д., протоколы следственных действий с участием свидетеля Соловьевой, являются необоснованными.

Вопросы, связанные с проверкой допустимости этих и иных доказательств, проверка их получения требованиям уголовно-процессуального закона, проверялись судом в ходе судебного заседания и разрешены, после обсуждения с участниками судебного процесса заявленных ходатайств об исключении указанных ходатайств, в полном соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 335 ч. 6 УПК РФ.

Утверждения подсудимых П. и Е., о якобы примененным, по отношению к ним, незаконным методам следствия, опровергнуты результатами проведенных прокурорских проверок и принятием по ним соответствующих процессуальных решений.

Доводы кассационных жалоб, о проявленной необъективности председательствующего при исследовании в суде доказательств и при составлении напутственного слова присяжным заседателям, опровергается содержанием протокола судебного заседания, из которого явствует о предоставлении сторонам обвинения и защиты, равных прав в представлении доказательств и их оценке.

По окончании судебного следствия не разрешенных судом ходатайств о необходимости его возобновления и исследования дополнительных доказательств от участников процесса не имелось.

Содержание напутственного слова председательствующего полностью соответствует ходу проведенного судебного заседания, а изложение содержания показаний допрошенных лиц, содержание исследованных материалов дела, является объективным.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания, предусмотренные законом права обвиняемых и подсудимых, в том числе и право каждого из них на защиту от предъявленного обвинения, были реально обеспечены.

Доводы жалоб П. и Е. об алиби, опровергаются принятым присяжными заседателями вердиктом об их виновности в совершении преступлений.

Действия всех осужденных судом квалифицированы правильно, в полном соответствии с ответами, содержащимися в вердикте присяжных заседателей.

При назначении виновным наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывал характер и общественную опасность содеянного, данные о личности каждого из осужденных, роль и степень участия в совершении группового преступления, обстоятельства смягчающие наказание, для П. и Е., в том числе и предусмотренные ст. 61 ч. 1 п. "и" УК РФ, признание вердиктом присяжных заседателей П., Е. и Ц. - заслуживающими снисхождения.

Судебная коллегия отмечает, что наказание, назначенное судом П., Ц. и Е. соответствует требованиям закона и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Нижегородского областного суда с участием присяжных заседателей от 26 июня 2006 года в отношении П., Е. и Ц. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных П., Е., Ц., адвоката Мухина С.А. оставить без удовлетворения.