ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2006 года

 

Дело N 69-о06-26

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Свиридова Ю.А.,

    судей                                         Бондаренко О.М.,

                                                    Эрдыниева Э.Б.

 

рассмотрела в судебном заседании 30 октября 2006 года материалы уголовного дела по частной жалобе адвоката Федосеевой Н.Г. на определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 августа 2006 года, по которому в удовлетворении ходатайства адвоката Федосеевой Н.Г. об отводе судей Судебной коллегии и прокурора - отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Бондаренко О.М. об обстоятельствах дела и доводах жалобы адвоката Федосеевой Н.Г., мнение прокурора Кравца Ю.Н., полагавшего прекратить кассационное производство по поступившей жалобе, Судебная коллегия

 

установила:

 

постановлением Нижневартовского городского суда от 29 июня 2006 года Г., обвиняемому в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору, был продлен, ранее избранный в качестве меры пресечения в виде заключения под стражей, - срок содержания под стражей на один месяц, а всего до 4-х месяцев, т.е. до 3 августа 2006 года включительно.

Адвокат Федосеева Н.Г., защищающая интересы обвиняемого, оспаривая обоснованность принятого судом решения о продлении срока содержания Г. под стражей, обжаловала его в кассационном порядке.

Во время рассмотрения 1 августа 2006 года жалобы адвоката Федосеевой Н.Г., ею был заявлен отвод составу судебной коллегии суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра: судьям суда Д. и Б., а также участвующему в заседании кассационной инстанции прокурору С.

По мнению адвоката Федосеевой Н.Г., то обстоятельство, что: судья Д. и прокурор С. ранее работали в прокуратуре г. Нижневартовска, а также то, что судья Б. является членом судебной коллегии по гражданским делам, дают ей основания сомневаться в их объективности и, по ее мнению, должны исключать их участие в настоящем уголовном деле.

Обжалуемым определением судебной коллегии по уголовным делам в удовлетворении ходатайства об отводе судей Д. и Б., прокурора С. было отказано из-за отсутствия предусмотренных законом оснований удовлетворения заявленного отвода.

В частной жалобе адвоката Федосеевой Н.Г. ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии от 1 августа 2006 года, которым оставлен без удовлетворения заявленный ею отвод составу кассационной коллегии. Принятое судебной коллегией от 1 августа 2006 года решение по существу рассмотренной кассационной жалобы, адвокатом Федосеевой Н.Г. не обжалуется.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы жалобы адвоката Федосеевой Н.Г., Судебная коллегия приходит к выводу о том, что принесенная жалоба рассмотрению в кассационном порядке не подлежит, а кассационное производство по настоящему делу должно быть прекращено.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 355 ч. 5 УПК РФ, определения или постановления, вынесенные в ходе судебного разбирательства, в том числе и об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства, не подлежат обжалованию в порядке, установленном главой 43 УПК РФ.

Указанные судебные решения могут быть обжалованы только одновременно с обжалованием приговора или много судебного решения, а в настоящем случае только при обжаловании вынесенного кассационного определения в порядке судебного надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 375 ч. 3 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

кассационное производство по частной жалобе адвоката Федосеевой Н.Г. на определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 августа 2006 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судей Д. и Б., прокурора С. - прекратить.