ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2006 года

 

Дело N 20-о06-51

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                              Похил А.И.,

    судей                                           Сергеева А.А.,

                                                    Степанова В.П.

 

рассмотрела в судебном заседании от 25 октября 2006 года кассационные жалобы осужденных Б. и Д. на приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 13 июня 2006 года, которым

Б., <...>, не судимый,

- осужден к лишению свободы:

по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 18 лет;

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 10 лет со штрафом 150000 руб.;

по ст. 69 ч. 3 УК РФ на 20 лет со штрафом 150000 руб., с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Д., <...>, не судимый,

осужден к лишению свободы:

по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 17 лет;

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 10 лет со штрафом 150000 руб.,

по ст. 69 ч. 3 УК РФ на 19 лет со штрафом 150000 руб., с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Б. и Д. солидарно в пользу Г. 59683 руб. в возмещение материального ущерба и 500000 руб. в компенсацию морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Степанова В.П. и мнение прокурора Гулиева А.Г. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах осужденных Б. просит о пересмотре приговора и переквалификации содеянного и смягчении наказания и указывает, что убивать потерпевшего не хотел, а совершил это в состоянии аффекта из-за оскорблений и аморального поведения потерпевшего, один без Д. В другой жалобе он просит об отмене приговора и указывает, что сговора на убийство у них не было и в его действиях имеет состав преступления ст. 105 ч. 1 УК РФ. Умысла на завладение имуществом потерпевшего у него не было и при задержании не обнаружили ни денег, ни телефона. Необоснованно вменен признак убийства из корыстных побуждений.

Осужденный Д. просит о переквалификации содеянного на укрывательство и смягчении наказания, поскольку не принимал участия в убийстве, а пытался освободить руки Б., чтобы тот отпустил потерпевшего. В дополнительной жалобе он просит об отмене приговора с прекращением дела, так как приговор постановлен на первоначальных показаниях Б. и свидетеля Х., сговора у него не было с Б., судом излишне вменен квалифицирующий признак убийства из корыстных побуждений.

Обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и, проверив материалы дела, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Виновность осужденных подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так, свидетель Х. подтвердил, что Б. резко обхватил руками шею водителя и стал душить его, он схватил его за руку и стал дергать, чтобы освободить водителя от захвата, а Д., сидевший на переднем пассажирском сиденье, в этот момент, наоборот, схватил руки водителя и держал их, чтобы тот не дергался, помогая Б. совершить убийство; действовали осужденные совместно и согласованно, после убийства Б. с Д. перекинул водителя назад, а Д. открыл "бардачок" автомашины и что-то искал и он увидел в руках у него футляр телефона.

Из показаний Б., признанных судом достоверными, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ, видно, что по дороге Д. говорил, что у водителя его документы, которые нужно забрать и у того возник спор с водителем, а он - Б. схватил водителя и стал душить, прижав локтем шею к сиденью, а Д. схватил руки водителя, тем самым лишил его возможности сопротивляться.

Эти показания Б. подтвердил и на очной ставке с Д. и Х.

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы, представленный след руки оставлен Б., а согласно заключению судмедэксперта смерть Г. наступила в результате тупой закрытой травмы шеи, сопровождавшейся переломом остистых и поперечных отростков 4 - 6 шейных позвонков с ушибом и сдавлением шейного отдела спинного мозга, возникших в результате перегиба шеи кзади с одномоментной ротацией соответствующего отдела позвоночного столба; кроме того причинены ссадины и кровоподтеки лица и тела тупым твердым предметом или при воздействии о таковые незадолго до смерти или в момент ее.

Доводы осужденных о том, что у них не было сговора на убийство, которое они якобы совершили по неосторожности или в состоянии аффекта и непричастности Д. к преступлению и завышенном иске, несостоятельны, поскольку опровергнуты доказательствами, проверенными судом.

Потерпевшие подтвердили в суде о наличии у погибшего мобильного телефона и денег в сумме 11000 руб., а поэтому судом обоснованно разрешен гражданский иск.

Нарушений уголовно-процессуального закона как на следствии, так и в суде, которые бы стеснили или лишили осужденных права на защиту, по делу не допущено.

Суд, оценив всю совокупность доказательств, обоснованно признал их допустимыми и достоверными и пришел к правильному выводу о виновности осужденных по данным составам преступлений и правильно квалифицировал их как разбой и убийство потерпевшего группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений, а квалифицирующий признак убийства, сопряженного с разбоем, им обоим не вменялся стороной обвинения.

Вопрос о наказании осужденных разрешен судом правильно, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновных и смягчающих наказание обстоятельств.

Требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ судом соблюдены и назначенное осужденным наказание является справедливым.

Исходя из изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 13 июня 2006 года в отношении Б. и Д. оставить без изменения, а их кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.И.ПОХИЛ

 

Судьи

А.А.СЕРГЕЕВ

В.П.СТЕПАНОВ